ARTÍCULO DE ANTONIO CORSA @AntonioCorsa
Premisa: el artículo es largo,bastante largo, y me disculpo por ello,pero he preferido escribir uno sólo y que sea "lapidario",lleno de detalles y citaciones para no dejar ningún cabo suelto. Lo haré usando las palabras de los mismos protagonistas,usando trascripciones de los interrogatorios ante el fiscal de Cremona y ante la Procura Federal. Usaré una antigua técnica: dividiendo las declaraciones( sobre todo las de Carobbio) y ordenandolas por argumentos intentaré obtener una única versión completa de los hechos(también de las contradicciones). Para después analizarlos.
Comenzamos.
Carobbio 29.02.2012 "En el Novara-Siena del 30.4.11 hubo un acuerdo para que el partido terminara en empate"
Carobbio 29.2.2012 "Hablamos de ello también durante la reunión técnica,con lo cual estábamos todos de acuerdo( jugadores y staff) y conscientes del resultado acordado,sobre todo con el fin de comportarnos conscientemente durante el partido"
Atención a la motivación "sobretodo con el fin de comportarnos conscientemente durante el partido". Volveremos a ella,pero retenerla en la mente.
Carobbio 17.4.12. "los futbolistas supimos del acuerdo en la reunión técnica previa al partido"
Carobbio 17.4.12 "Conte se limitó a decir que habríamos empatado el partido y que se había llegado a un acuerdo con el Novara"
Está es,brevemente,la revelación del ex futbolista del Siena y es por esto que Antonio Conte,entonces entrenador del equipo toscano,ha terminado enjuiciado. Intentemos pues entender todo mejor. A continuación,elenco,de forma específica, las declaraciones que nos pueden ayudar a entender quien generó el acuerdo para empatar el partido y el rol específico de Conte.
Carobbio 29.2.12 "no se quien fue el primero en acordar el empate. Se que Draskec(jugador del Novara) vino a nuestro hotel y hablo con Vitiello(jugador del Siena). Creo que ese fue el primer contacto"
Carobbio 17.4.12 "no se quien participó en la definición del acuerdo"
Pues si,es tan sólo esto lo que hay. Palazzi tiene entre manos dos declaraciones de Carobbio que "ve" a Drascek y Vitiello que se encuentran en el hotel. Carobbio imagina-supone que en ese encuentro se hizo el trato. Alguien tuvo que hacer el acuerdo no?( no fuiste tu Carobbio verdad? No?..).
Os recuerdo que el Novara tiene el césped sintético y que para la ocasión se viajó a la ciudad un día antes de lo habitual para aclimatarse al terreno de juego. Esto demuestra tanto la buena fe del equipo de Conte,que cuidaba todos los detalles como el hecho que hubo un día "extra" para los futbolistas para encontrarse,tal y como sucedió. Palazzi cree ciegamente que ese encuentro fuese el momento en el que,por lo menos parcialmente,se acordó el empate. Tanto es así que acusa a los dos futbolistas( Drascek y Vitiello) de ilícito deportivo. La intención de arreglar el partido nace entonces desde ellos,pasando por encima de las declaraciones de Carobbio que hemos leído hace un momento,donde no sabe asegurar donde y cuando sucedió todo. Sólo son hipótesis y especulaciones. Para la Procura Federal es suficiente para presentar cargos de ilícito deportivo.
Y Conte? Como entra en el juego? Y sobre todo cuando?
Si el empate lo organizaron Drascek y Vitiello,como sostiene Palazzi,quienes son sus mandantes? Hay alguien que les dice que organicen el empate? No se sabe. De lo contrario: ellos deciden en autonomía arreglar el partido? Porque? Por amor de la clasificación de ambos equipos? Y además: quien se lo abría dicho a Conte,que aceptando el acuerdo(cosa que significaría ilícito deportivo,nada de omisión de denuncia) lo habría comunicado después a todo el equipo en la reunión técnica? No se sabe nada,ni tan siquiera se lo cuestionan. Agujeros,muchos y por todos lados.
Intentemoslo pues con un juego: dejemos de lado ese encuentro,pensemos que,como sostienen los protagonistas,sólo se vieron para saludarse. Comencemos desde otra declaración. Leer lo que dice Gervasoni,el otro arrepentimiento "muy fiable"(citando a Maurizio Galdi de la Gazzetta):
Gervasoni 12.3.2012 "los gitanos Gegic e Ilievski contactaron tanto con Carobbio,que jugaba en el Siena,como con Bertani,que jugaba en el Novara. Por lo que se Carrobbio avisó a Gegic de que habían alcanzado un acuerdo con el Novara para conseguir un over. Creo que todo esto sucedió poco antes del partido" (esta declaración fue confirmada por Gervasoni también el 13.4.12)
Entonces Gervasoni,un arrepentido "muy fiable" que no tendría ningún interés en mentir ya que no participó ni directa ni indirectamente en el arreglo del partido( no tiene ninguna acusación por ello) cuenta que supo por Gegic,llamado "gitano", que se acordó el over entre Carobbio y Bertani, y que Carobbio lo contó a los gitanos para que ellos pudiesen apostar y,de consecuencia,poder recibir su parte del botín.
Esta declaración,no se sabe porque, no es tenida en cuenta y es descartada a priori por Palazzi. En cambio,por ejemplo,en la imputación anterior, Palazzi hace el exacto contrario: cree a Gervasoni y no cree a Carobbio,que intenta mejorar su situación mintiendo( según Palazzi) en toda la línea,también sobre el hecho de haber recibido una cantidad económica por su colaboración con los gitanos.
En definitiva,fue desmentido de todas todas. Después,un par de páginas más adelante, es Gervasoni el que es desmentido y Carobbio se vuelve (semi)creíble(después veremos porque semi). Con que base se sostiene todo esto? Puede tener credibilidad,como método,alguien que una vez se cree a uno y otra vez se cree a otro? Y donde un arrepentido,aunque mienta, es creído en posteriores declaraciones?
Paremos un segundo y controlemos en las fechas: Gervasoni "introduce" el over sólo el 12 de Marzo de 2012. Hasta ese momento Carobbio sólo había hablado de empate acordado. Queda así obligado,Carobbio,a contestar a Gervasoni un mes más tarde hablando de forma clara de over y de la colaboración con Gegic e Ilievski. Aquí los " entrecomillados":
Carobbio 17.4.12 "cuando me llamaron los gitanos proponiendo el over yo todavía no sabía nada del acuerdo para el empate"
Carobbio 17.4.12 "los gitanos aparecieron el día antes del partido,creo"
Carobbio 17.4.12 "Naturalmente,por la situación en la tabla,se daba por descontado que ese partido terminaria en empate"
Con lo cual Carobbio sostiene que "ya se sabía" del empate(no se sabe pero como ni porque ni por parte de quien) que era algo dado por descontado ya que el resultado dejaba a todos satisfechos,pero que el no sabía nada,del acuerdo por el empate,hasta que se lo dijo Conte en la reunión técnica. Llega incluso a decir esto:
Carobbio 10.7.12 "en el discurso de Conte donde nos informaba del acuerdo para empatar,nadie se sorprendió demasiado,ya que durante la semana en el vestuario ya se habló de esta posibilidad"
Del over no sabía nada,ni antes ni después. Pobrecito,el no tiene nada que ver. Gervasoni se lo habrá soñado. Carobbio niega tener cualquier responsabilidad y acusa los demás.
Palazzi( esta vez...) cree en Carobbio. Que es el mismo que sostiene,mintiendo, no haber tenido relación con los gitanos en Siena. Y en cambio tenía y mucha. Incluso justo antes del partido contra el Novara. Y entonces? Como puede resultar creíble un personaje de este tipo? No será que,quizás, se hubiese podido creer otra vez en Gervasoni y no en Carobbio?
Se podría,creo yo,cerrar aquí el tema, ya que,sin nada contrastado,sería suficiente el hecho de poder,de forma legítima, interpretar todo en manera opuesta a como lo hace Palazzi para demostrar cuanto frágiles e "interpretables" sean las acusaciones de Palazzi. Aún así...seguimos.
Convocado en el mes de julio,y en clara dificultad,Carobbio intenta sumar detalles de la reunión técnica( sin que exista comprobación alguna). Vemos como:
Carobbio 10.7.12 " quiero precisar que el entrenador nos informó que el partido terminaria en empate y recuerdo bien que justo poco antes del partido decidió excluir del 11 titular a Sestu(jugador del Siena) que venía siendo un habitual titular. Recuerdo bien la circunstancia ya que no era habitual ver al entrenador cambiar la alineación después de la reunión técnica"
Si no tenéis nada claro que,eventualmente,pueda esto probar, tranquilos: estáis en buena compañía. Carobbio intenta demostrar como recuerda bien esa reunión técnica,sumando algunos detalles. Sestu,que es un futbolista que no tiene implicación en este partido y con lo cual no tiene interés en mentir (interés que si tiene Carobbio) contesta esto cuando es llamado,3 días después de Carobbio, a declarar ante la Procura Federal:
Sestu 13.7.12 "la alineación se confirma en la reunión técnica justo antes del partido pero no es difícil entender,a lo largo de la semana,quienes serán los titulares"
Sestu 13.7.12 "Esa semana no juegue de titular"
Sestu 13.7.12 "Era en cualquier caso una época en la que jugaba muy poco"
En definitiva: cualquiera que fuese el motivo,el "muy fiable" Carobbio es desmentido por el jugador llamado por el mismo a su socorro. Y,lo repito porque es importante,sin que este último (Sestu) tuviese interés de algún tipo en mentir.
En este punto,que sucede? Sucede que poco a poco todos los testigos declaran como en realidad en esa reunión técnica Conte motivó al equipo y tuvo uno de los discursos más bonitos de toda su experiencia en Siena. Y cuando digo todos digo TODOS!! Desde el primero hasta el último. No existe ni una persona que confirme,directa o indirectamente, que Conte instruyó el equipo para el empate,cosa que sostiene en exclusividad Carobbio.
A este punto Carobbio,en su último interrogatorio,habla de este ya famoso discurso que hasta el momento había ignorado y dice:
Carobbio 10.7.12 "recuerdo bien esa reunión ya que el entrenador nos comunicó el acuerdo para empatar y no se detuvo en hablarnos de los detalles técnicos y del partido,al contrario, nos hizo un discurso muy emocionante sobre su carrera y sobre el gran objetivo que el equipo estaba a punto de conseguir: en efecto,con el punto del empate acordado tan sólo nos faltaba uno mas a conseguir en 4 partidos para alcanzar el ascenso de forma matemática. Recuerdo bien el discurso,tanto por lo muy emotivo como porque era del todo extraño que no se trataran temas técnicos,cosa que el mister cuidaba siempre"
Repito: todos los futbolistas interrogados,también los que no se encontraban imputados y que no tenían ningún interés en mentir, han desmentido a Carobbio y dicen que Conte preparó el partido como siempre y que incluso tenía un especial interés en ganar. Cito siempre Sestu porque es el que menos interés tiene en mentir ya que ni jugó ese partido:
Sestu 13.7.12 "el Mister siempre quería ganar,pero es cierto que el empate para nosotros hubiera sido igualmente un resultado útil. Conte hizo referencia a la clasificación y nos hizo presente la necesidad de ganar y en cualquier caso de no perder"
Sestu 13.7.12 "A mi modo de ver el discurso de Conte fue inequívocable y excluyo categóricamente que mencionase algún acuerdo para empatar el partido"
Sin embargo,aún delante de estas y otras 23 declaraciones que desmienten a Carobbio,Palazzi le sigue creyendo y,sin saber quien avisó a Conte y porque,increíblemente transforma un presunto ilícito deportivo en una omisión de denuncia y no imputa ninguno de los presentes en la reunión que,si se cree a la versión de Carobbio,serían a su vez culpables de omisión de denuncia. Porque? No se sabe.
Volvamos atrás: Gervasoni habla de un over acordado con los gitanos. Carobbio lo niega. Sabéis lo bueno de esto que es? Que sin que el admita ninguna responsabilidad Palazzi le imputa por ilícito deportivo. En definitiva: el "muy fiable" Carobbio lo es cuando acusa los demás pero deja de serlo cuando se defiende a sí mismo. Esto no parece muy normal....
Vamos a ver como se come el "ilícito". Es un medio auto-gol,en efecto:
Carobbio 29.2.12 "recuerdo que además de hablarlo con el equipo en la reunión,hablé singularmente,en el campo, con Gheller y Bertani,futbolistas del Novara,antes del partido"
Carobbio habla del empate,no del over. No obstante( según Carobbio) Conte hubiese dado por hecho y acordado el empate, Carobbio va a hablar con dos futbolistas del Novara. Casualmente uno de los dos es ese Beltrani que según Gervasoni había acordado el over con Carobbio.
Pregunta: no será que el empate no estaba acordado y que fue en ese momento en el que se consumó el amaño?
No lo pienso sólo yo. Los tres han sido acusados de ilícito deportivo,no de omisión de denuncia.
Palazzi,no se sabe como,consigue que convivan las declaraciones de Carobbio que dice "yo no tengo nada que ver,lo he sabido por Conte",a ignorar las declaraciones de Gervasoni y aún así imputar a Carobbio por reunirse con dos jugadores del Novara después de la reunión técnica de Conte. Como esto sea posible no me lo explico. Lo que es claro y evidente es que a Palazzi le hace "comodo" imputar a Carobbio el ilícito deportivo,ya que de esta forma,de simple "acusador" puede convertirlo en "arrepentido". Cosa que como bien hemos explicado aquí,no es. Esto es lo que suma posteriormente:
Carobbio 17.4.12 "cuando digo que hablé en el campo con Bertani y Gheller del Novara es porque fui a pedir una confirmación del acuerdo,que en todo caso ya estaba cerrado"
No parece una confesión,en todo caso intenta mejorar su posición. A esto le suma en su defensa:
Carobbio 17.4.12 "yo jugué sólo los últimos 10 minutos"
Según vosotros esto es verdad? No. Entró en el minuto 72 y,coincidencias de la vida, el Novara empató dos minutos después gracias a un gol de cabeza de un futbolista que saltó a dos metros de Carobbio. No fue se culpa,siguen siendo coincidencias.....
Hay,en fin,unas declaraciones hechas en su último interrogatorio,el 10 de julio:
Carobbio 10.7.12 "recuerdo que,durante el partido,mientras calentaba en la banda, mi compañero Larrondo,siendo un chico joven y extranjero,me preguntó,como,a la luz de lo que dijo Conte sobre el acuerdo para empatar,habría de comportarse en caso de salir al campo. Le dije que estuviese tranquilo y que hiciese movimientos pero sin marcar goles"
No os traigo aquí las declaraciones de Larrondo,que niega que Conte hablara de empate ni que el pidiera informaciones de ese tipo a Carobbio. Pero,aquí también,hay que preguntarse cosas.
Como casan estas declaraciones con las que hemos leído al inicio del artículo,con Conte que instruye todo el equipo en como comportarse en el campo para conseguir el empate? Un día (29 de febrero) Conte da instrucciones a todos y otro día (10 de julio) Larrondo está "perdido" y sin instrucciones y que termina pidiendo a Carobbio? Y porque,entre todos,justo a Carobbio? No hubiese sido más lógico pedirlas directamente a Conte? Había sido el el que los había instruido. Porque hacerlo a la espalda del entrenador pidiendo ayuda a un compañero?
Como veis, cosas ciertas hay pocas. Lo que debería pero distinguir un charlatán de un verdadero periodista es la curiosidad de entender,el preguntarse,de forma legítima,el no pararse frente a las sentencias si no analizar por uno mismo los hechos punto por punto.
Parar,también porque estamos terminado,y preguntaros: porque todo esto( contrastable desde la primera hasta la última palabra) no lo encontramos en el quiosco? Posiblemente,más allá de todo,es la pregunta más importante. Para todas las demás que os he ido haciendo durante esta pieza,veremos en futuro,en la segunda parte,que respuestas han sabido dar Palazzi y la Disciplinar. Y prometo,dejaré a vosotros la posibilidad de decidir si os sentís satisfechos o menos sobre cuánto he teorizado( y sentenciado).
Continuará.....
ESCRITO POR ANTONIO CORSA PARA WWW.ANTONIOCORSA.COM
TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania
No hay comentarios:
Publicar un comentario