EL EXTRAÑO CASO DE SALVATORE MASTRONUNZIO

El extraño caso de Salvatore Mastronunzio podría ser un título para un capítulo más de esta historia de imputaciones y sentencias del calcioscommesse.
El de Salvatore Mastronunzio es un nombre menos relevante que el de otros para la prensa, pero en estas líneas intentaremos explicar porque su caso es importante.
La "Víbora" (apodo que le pusieron los hinchas del Frosinone cuando jugaba para ellos) era uno de los delanteros del Siena 2010/2011 entrenado por Antonio Conte.En esa temporada disputó 34 partidos de liga ( 25 veces titular de las cuales 15 veces sustituido y 9 veces entrando desde el banquillo ) y 1 de copa de Italia marcando un total de 8 goles ( todos en liga ).
Creció en la cantera del Empoli para después dar vueltas entre la serie B y la serie C: Baracca,Lugo,Rondinella,otra vez Empoli,Fermana,Ascoli,Frosinone,Foggia y Ancona. Por último el Siena,al que llega en 2010.
En la primera parte del calcioscommesse es condenado a 4 años de sanción por amañar dos partidos gracias a las declaraciones de los "colaboradores" Carobbio y Gervasoni.
Mastronunzio es importante también en la parte de investigación que comprende la situación de Conte ya que, tanto Palazzi en el documento "preparatorio" de la imputación,como la Comisión Disciplinar en las motivaciones de la sentencia, citan la no utilización de Mastronunzio en los últimos partidos de liga como prueba para sancionar a Conte por su conocimiento,con la consecuente omisión de denuncia,de un ilícito en Albinoleffe-Siena.
Para entender es útil leer las declaraciones de Carobbio incluidas en las motivaciones de la sentencia:
"En relación al partido Albinoeffe-Siena del 29-5-11 quiero precisar que el entrenador estaba de acuerdo en conceder la victoria al Albinoleffe para que pudiesen jugar los play-out,aunque dejó que fuéramos nosotros quien tomasemos la decisión final,recordandonos que,en caso de un mal resultado del Atalanta,todavía hubiéramos podido ganar el campeonato; al final se decidió respetar los acuerdos de la primera vuelta.
Quiero,de forma espontánea,añadir algo que no recordé en el último interrogatorio:(esta parte en negrita fue omitida en las motivaciones de la sentencia)
Antes del partido Ascoli-Siena del 14-5-11( en realidad se jugó el día 13..) en ocasión de la reunión técnica en el vestuario y delante de todos los compañeros,el entrenador nos habló del tema Albinoleffe-Siena:
como he aclarado muchas veces el acuerdo para dejar el partido al Albinoleffe se hizo en la primera vuelta( también esta parte presente en la imputación"desaparece" en la sentencia).
En ese punto Conte pidió al equipo confirmar su participación al acuerdo o quedarse fuera. En esa circunstancia el único que quiso salir del acuerdo fue Mastronunzio que además,como ex del Ascoli,dijo estar dispuesto a perder ante el Albinoleffe si se diese el mismo tratamiento al Ascoli.
El entrenador,tomando acto de la decisión de Mastronunzio,le permitió no disputar partidos ni estar en las concentraciones,estando presente sólo en los entrenamientos".
( declaración de Carobbio el 10-7-12)
Resulta llamativo el trabajo de "corta y pega" de la Disciplinar en su sentencia omitiendo partes de la declaración de Carobbio que si aparecen en los documentos de imputación.
Falta la parte en la que Carobbio dice "recordar" sólo después de su último interrogatorio(14-4-12).
Por lo tanto,según la última versión de Carobbio, Conte habló del acuerdo para el Albinoleffe-Siena (a disputar el 29-5-11) antes del Ascoli-Siena (13-5-11).
Recordar estas fechas ya que van a ser importantes.
Las palabras de Carobbio son consideradas importantes por la Comisión Disciplinar en la "reconstrucción de los hechos" de la sentencia:
"MASTRONUNZIO,que se declaró dispuesto a dejar la victoria al Albinoleffe sólo en caso de asegurar el mismo trato al Ascoli,equipo en el que militó anteriormente, fue excluido del equipo por este motivo ya que el "vestuario" no estaba dispuesto a dejar la victoria también al Ascoli".
(sentencia FIGC)
Su presencia es importante,en especial en la parte donde la Comisión Disciplinar recoge los motivos de la sanción a Conte:
"Queda demostrando que Conte conocía el amaño(...) Sosteniendo esto está la circunstancia del futbolista Mastronunzio. Según Carobbio fue excluido del equipo por no querer participar en el amaño.
El motivo por el cual Mastronunzio quedó fuera del equipo en la parte final del año 2010/2011 resulta"per tabulas".
Conte,llamado a explicar porque un jugador hasta ese momento titular no volvió a jugar ni un sólo encuentro,no ha sido capaz de entregar una explicación clara.
Conte,en efecto,ha declarado "considero que estaba lesionado,aunque no tengo recuerdos precisos de ello"(declaración Conte 12-7-12).
Una respuesta realmente poco creíble para un entrenador que gestiona un grupo que estaba a punto de subir a la serie A.
Tampoco resulta creíble lo declarado por Conte el el debate judicial,cuando dice que comunicó a Mastronunzio antes del Modena-Siena que resultaba excluido a causa de su escaso espíritu de equipo y porque prefería seguir viviendo en Empoli en cambio de mudarse a Siena,tal y como se le había pedido.
Es una motivación realmente poco creíble porque no es suficiente para considerar razonable excluir del equipo a un titular. Además Conte no recordaba esta circunstancia durante su interrogatorio del dia 12-7-12.
Consecuentemente Conte resulta responsable de lo que se le imputa y está llamado a responder por omisión de denuncia,ya que a los actos resulta que era conocedor del acuerdo pero no participó en el mismo".
(sentencia FIGC)
Una de las cosas que resultan curiosas es que en la sentencia la Disciplinar equivoca dos veces la fecha del interrogatorio de Conte,poniendo que fue el 12-7-12 cuando en realidad se produjo el 13-7-12.
Volvemos a los hechos e intentamos posicionar en el tiempo el partido Ascoli-Siena,cosa importante para entender el caso Mastronunzio.
Ascoli-Siena corresponde a la cuadragesima jornada de la serie B 2010-2011 y es el partido adelantado al viernes(13-5-11) mientras que la mayoría de rivales para la permanencia del Ascoli jugarán el día siguiente.
Para el lunes queda el Albinoleffe-Atalanta,encuentro muy importante tanto para la zona alta como para la zona baja de la clasificación.
El Siena llega de un empate en casa contra el Torino que le ha permitido conquistar la promoción a la serie A de forma matemática cuando quedan 3 jornadas todavía por disputar.
La clasificación ve al Siena y al Atalanta empatados en la primera plaza(con el Siena por delante gracias al gol average).
El Ascoli es cuarto por la cola,lo mismo que el Albinoleffe.
Según la declaración de Carobbio del 10.7.12(esa en la que "recuerda" a Mastronunzio) la reunión técnica en la que Conte pide a sus jugadores si van a dejar la victoria al Albinoleffe(última jornada,29-5-11) se coloca temporalmente entre el partido contra el Torino(7-5-11) y el partido contra el Ascoli(13-5-11).
Analizando las fechas no pueden no surgir dudas: un entrenador que se está jugando el primer puesto(con el consecuente premio económico prometido por el presidente) pediría a sus jugadores la confirmación de un acuerdo(entre otras cosas ya cerrado anteriormente según Carobbio) sobre un partido para el que quedan más de 15 días y dos partidos más por el medio?Algo no concuerda....
Y concuerda todavía menos si comparamos la última declaración con el interrogatorio que rindió el mismo Carobbio unos meses antes(17-4-12):
"La conversación que tuve con Faggiano (directivo del Siena) fue una semana antes del partido de vuelta(...)La decisión definitiva de regalar el partido se toma en una reunión técnica de un entrenamiento unos días antes del partido de vuelta".
(interrogatorio Carobbio 17-4-12)
La reunión técnica con la decisión definitiva cuando tuvo lugar: pocos días antes del partido o más de dos semanas antes? No queda claro....
Volvemos a Mastronunzio y a su exclusión en el partido frente al Ascoli y en los tres posteriores,circunstancia que tanto Palazzi como la Disciplinar consideran fundamental para culpar a Conte.
El amigo Davide Teruzzi de tuttojuve.com ha analizado aquí la presencia( o menos) de Mastronunzio en los partidos anteriores al "incriminado":
28 26.02.11 Modena Siena banquillo
29 01.03.11 Siena Triestina entra en el 67' (gol victoria)
30 05.03.11 Padova Siena es sustituido en el 72'
31 12.03.11 Siena Empoli es sustituido en el 75'
32 19.03.11 Crotone Siena banquillo
33 27.03.11 Siena Sassuolo entra en el 69'
34 04.04.11 Frosinone Siena banquillo
35 09.04.11 Siena Vicenza entra en el 71'
36 16.04.11 Grosseto Siena banquillo
37 22.04.11 Siena Portosummaga entra en el 75'
38 01.05.11 Novara Siena entra en el 77'
39 07.05.11 Siena Torino entra en el 46'
Analizando los últimos 11 partidos queda claramente en duda la titularidad del futbolista.
Aunque es otro punto el que desmiente la conclusión de la Disciplinar. Lean esta noticia que se cuelga en la página web oficial del Siena el 12-5-11 a las 20.18. Podéis verlo aquí:
Una pequeña lesión muscular ha bloqueado Salvatore Mastronunzio,que se ha quedado en Siena junto a los no convocados y a los lesionados Larrondo e Kamata. El delantero ha acusado un endurecimiento en los flexores y por eso no ha viajado hacia Ascoli.
Un endurecimiento del flexor necesita de 2-3 semanas de recuperación para poder volver a jugar un partido. Por lo tanto Conte,contrariamente a lo que dicta la Comisión Disciplinar en su sentencia,dijo la verdad en su interrogatorio del 13-7-12.
La noticia está directamente en la web oficial del club y está fechada 12-5-11 a las 20.18 horas. Fue publicada el mismo día en que sucedió,no posteriormente. De tratarse de una simple exclusión técnica no hubiese aparecido ninguna noticia al respecto. Por lo contrario es habitual que los clubes comuniquen de forma oficial las lesiones de sus futbolistas.
Con lo cual  tan sólo era necesaria una rápida búsqueda en google para encontrar la noticia.
Como ya he dicho otras veces no soy ni un fiscal,ni un abogado,ni un periodista. Escribo sólo por hobby y pasión. Los medios de los que dispongo son infinitamente menores con respecto a los de un profesional. Lo que me pregunto entonces es: cosas de este tipo porque las puedo encontrar yo mientras que ningún periodista lo hace?
Justo para completar,decir que el Siena terminó perdiendo 3 a 2 en el campo del Ascoli,encajando dos goles en los últimos 5 minutos.
Conte,muy enfadado,mantuvo el equipo encerrado en el vestuario durante media hora y el periodista de la Rai allí presente explicó de los gritos que se escucharon.
Tres días después el Atalanta ganaria su partido frente al Albinoleffe conquistando así los puntos decisivos para llevarse el primer puesto.
Para terminar traeré las declaraciones de Conte en la rueda de prensa anterior al partido. Las podéis encontrar (aquí)en la web oficial del Siena:
"Ha sido muy bonito celebrar el ascenso con tres jornadas de adelanto,pero ahora toca centrarse en el final de liga. Nuestro objetivo es el primer puesto. Daré espacio a quien ha jugado menos ya que es justo premiar quienes han trabajado con seriedad incluso jugando poco.
Aún así estoy seguro que el equipo no cambiará ya que tenemos un grupo muy fiable. Un ejemplo es Andrea Rossi que cuando ha sido llamado ha respondido siempre muy bien".
La publicación es del 12-5-11 a las 15.06, cinco horas antes del anuncio de la lesión de Mastronunzio.
Tras todo esto y todo lo contado de forma excelente por Antonio Corsa,puedo decir clara una cosa: una justicia así da realmente miedo....
Escrito por: MAURIZIO ROMEO @rumme75 @BarzaInter para     www.barzainter.it
Traducido por @Lucabcn87 @JuveHispania

UN PUNTO DE VISTA DIFERENTE de @Barzainter

En la sentencia de la Comisión Disciplinar de la FIGC que ha condenado Antonio Conte a 10 meses de descalificación podemos encontrar una parte importante de las declaraciones de Filippo Carobbio ante la Procura Federal:

 “In Novara Siena del 30.4.11 ci fu un accordo per far finire la gara in parità, in effetti ne parlammo anche durante la riunione tecnica e quindi eravamo tutti consapevoli del risultato concordato, soprattutto al fine di comportarsi di conseguenza durante la gara; lo stesso allenatore, Antonio Conte, ci rappresentò che potevamo stare tranquilli in quanto avevamo raggiunto l’accordo con il Novara per il pareggio”

TRADUCCIÓN:

"En Novara-Siena del 30.4.11 nos acordamos para que el partido terminara en empate. De hecho hablamos de ello durante la reunión técnica e de consecuencia todos eramos conscientes  del resultado acordado,en particular para que todos pudiesen comportarse consecuentemente durante el partido; el mismo entrenador,Antonio Conte,nos hizo presente que podíamos estar tranquilos ya que teníamos el acuerdo con el Novara para empatar"

Porque os cito esto? Porque por suerte la red es un mundo abierto donde se publican vídeo que pueden  crear un punto de vista diferente. Sucede así que en YouTube  se encuentre el vídeo del gol de Calaiò de penalti que regaló al Siena la momentánea ventaja(el partido terminaria 2-2) que hubiese significado el ascenso a la Serie A con adelanto. Era el minuto 51. Observen la celebración  de los futbolistas en el banquillo y de los técnicos(parte de arriba de la imagen)

La pregunta que queda es: si todos sabían(como dice Carobbio) que el empate estaba acordado,porque celebrar tanto un gol?

O todos son actores o alguien miente.........

Un detalle: en el minuto 71 entra al campo Carobbio en lugar de Marrone. En el 74 empata el Novara.....



ESCRITO POR @Barzainter para www.barzainter.it

TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania

TODAS LAS INCONGRUENCIAS: CAROBBIO POR CAROBBIO de @Barzainter

En dias como el de hoy la pregunta es: cuanto es creíble Carobbio?
Creíble para Palazzi y para la parte justiciera de la italia(voluntariamente escrito en minúsculas) antijuventina que en nombre del "tifo" es capaz de justificar una condena que sin duda no supera el escollo de la duda razonable. En particular porque una condena basada en un sólo testimonio(del reo confeso Carobbio) desmentido por casi 30 personas (asimismo testigos) quizás alguna duda razonable debería crear.
"Attendibilissimo"(neologismo acuñado justo para la ocasión) para Maurizio Galdi en La Gazzetta dello Sport de hace unos días.

"Credibilissimo",como Masiello,para Antonio Bartolomucci,acerrimo hincha del Inter,hoy enviado especial de Mediaset al juicio deportivo.

Para nada creíble para los tifosi de fe bianconera(definidos justo hoy ,con desprecio, por Marco Mensurati,periodista de Repubblica,como "ultras de twitter").

Dejando a un lado las interpretaciones que se han ido leyendo y escuchando en periódicos,radios y televisiones en los últimos días,donde cada uno,yo incluido,ha querido decir lo suyo sobre el asunto,he intentado llegar un poco más a fondo en la declaración de Carobbio. Armado con sola paciencia y un pc,utilizando sencillamente google e insertando las palabras correctas en la búsqueda,me he dado cuenta de que existen en la red infinidad de documentos procedentes de Tribunales o Fiscalías,asiduamente filtrados sin el minimo cuidado en cubrir datos sensibles( números de documentos,direcciones etc.). Leyendolos con atención se aprecian con mayor calidad los términos del contencioso entre Palazzi(fiscal de la Figc) y Antonio Conte basado en las declaraciones de Carobbio.

Sin entrar en mérito de sí son más o menos oportunas las peticiones del fiscal federal hacia Conte,en este artículo me quiero centrar en algunos aspectos que me han llamado poderosamente la atención,suscitando en mi mucha perplejidad.

NOVARA-SIENA

Este partido forma parte de la decimoseptima jornada de la segunda vuelta. Es el partido que se disputa al mediodía(12.30 horas). Al contrario que la mayoría de la jornada,que se disputaria el sábado 30/4 el Novara-Siena se jugó el domingo 1/5 a las 12.30 en el estadio Piola de Novara. El encuentro terminó 2-2 con goles de González(Novara,minuto 13) Calaió( Siena 47' y 59' de penalti) y Ludi(Novara 74')

EL PRIMER INTERROGATORIO

Comenzamos por el primer interrogatorio en el que Carobbio habla de arreglo en el Novara-Siena.  El interrogatorio se lleva a cabo en la Fiscalía del estado de Cremona el 12 de Enero de 2012.

Durante este interrogatorio Carobbio no cita a Conte. Sobre el partido dice que "En efecto han habido contactos entre jugadores,ya que el empate era un resultado bueno para ambos equipos".

FECHA ERRÓNEA

Puede suceder que se cometan errores cuando se redacta un documento pero cuando sucede en documentos oficiales de una Fiscalía,documentos en los que se basan imputaciones y juicios,es poco comprensible.

El partido no se juega el 30 abril de 2011 si no el 1 de mayo de 2011. En el fondo: Errare humanum est.........

Siguiendo en esta declaración es importante evidenciar un par de detalles: la insistencia en reiterar en fin sólo 10 líneas un mismo concepto deja cosas que pensar.

Carobbio parece muy preocupado por evidenciar que se hablo del asunto en la reunión técnica del equipo,tanto de repetirlo en 3 ocasiones en un muy breve espacio de tiempo,resumido en esas 10 líneas del verbal. Repetir el mismo concepto en tan poco espacio de tiempo,sobretodo cuando no es expresamente requerido por los interrogantes,no es signo de la linealidad de una declaración sincera. A cambio deja la sensación de querer quitar la atención de sí mismo(acusado de ilícito) para ponerla en otros,sin aportar ninguna prueba que no sea su palabra.

ALBINOLEFFE-SIENA

El partido forma parte de la vigesimoprimera y última jornada de la segunda vuelta. El campeonato está repartido en dos partes: por la tarde se disputan los partidos en los que hay en juego la primera plaza,los puestos de play-off para el ascenso y la lucha por no descender. Para la noche quedan los partidos que enfrentan a equipos que ya no se juegan nada.
Se juega en el estadio Atleti Azzurri d'Italia donde el Albinoleffe termina ganando por 1-0 gracias a un gol de Grossi en el minuto 85.

LAS MATEMÁTICAS NO SON UNA OPINIÓN

Esta es la declaración de Carobbio en el ya citado interrogatorio en la Fiscalía de Cremona:

La parte subrayada("acordamos de conceder los puntos al Albinoleffe que los necesitaba para ir matematicamente a los play-out") es muy importante ya que antes de disputar la última jornada la situación de la zona play-out(promoción para el descenso) era así:

-Triestina 40,Portogruaro 40,Frosinone 38 MATEMATICAMENTE DESCENDIDOS

-Ascoli 47,Albinoleffe 46,Piacenza 46
De estos tres equipos permaneceria sólo uno,el que quedara más arriba en la tabla,los otros dos se jugarian eludir la última plaza de descenso en el play-out,al que ni podia caer ningún otro equipo,ya que el resto de la liga estaba matemáticamente salvado
Por lo tanto el Albinoleffe hubiese podido salvarse en caso de paso falso del Ascoli,pero en el peor caso hubiese caído al play-out,nunca hubiese descendido directamente,ya que las tres plazas de descenso directo ya estaban asignadas matemáticamente.

LA DECLARACIÓN DE PAOLONI Y LOS PARTIDOS DE ESA TARDE

Siempre gracias a google he podido encontrar también la declaración de Paoloni,futbolista con una militancia de 12 anos y 305 partidos en el Albinoleffe. Es muy interesante fijarse en un paso:

Paoloni declara que,los futbolistas por el citados,se hubiesen acordado "En caso de que,con el transcurrir del partido,los resultados de los otros campos hubiesen configurado una ventaja para el Albinoleffe al ganar el partido contra el Siena".

Dejando atrás por un momento las declaraciones de Erodiani,que habla de un acuerdo la noche anterior entre jugadores,es importante en este caso evidenciar,como hemos comentado anteriormente,que,jugandose los equipos todavía objetivos importantes,se garantizaba la contemporaneidad de los encuentros. En efecto la lucha por la primera plaza y por eludir el play-out estaba así antes de comenzar la última jornada:
-lucha por la primera plaza: Atalanta 78,Siena 77
-lucha por eludir el play-out: Ascoli 47,Albinoleffe 46,Piacenza 46
Porque es importante subrayar estos echos? Porque analizando la cronología de los goles marcados en esa tarde de partidos en contemporánea podría surgir más de una duda. Así fueron los partidos esa tarde:

Grosseto-Atalanta 1-1 Tiribocchi(Atalanta min. 45) Caridi(Grosseto min.87)

-Albinoleffe-Siena 1-0 Grossi(Albinoleffe min.85)

-Ascoli-Triestina 3-0 Feczesin(Ascoli min.24) Moretti(Ascoli min. 50) Feczesin(Ascoli min.)

-Varese-Piacenza 1-0 Nadarevic(Varese min.93)


Considerando pues que los partidos se desarrollaron de forma contemporánea,se observa como en el minuto 50 el Ascoli,que para que el Albinoleffe se salvara no tenía que ganar,ya dominaba por 3-0 ,teniendo de esta forma el partido y su permanencia,en caja fuerte. Con este resultado daba igual que el Albinoleffe empatase,ganase o perdiese,en cualquiera de los casos estaba matemáticamente en los play-out. Porque resalto esto? Porque tan sólo un minuto antes del gol del Albinoleffe al Siena(minuto 85) el Grosseto empataba su partido frente al Atalanta. Con ese empate entre Grosseto y Atalanta al Siena se le abrían las puertas del primer puesto,de haber ganado su encuentro en casa del Albinoleffe. Primer puesto que hubiese significado una valiosa cuantía en forma de prima prometida a sus futbolistas por el presidente Mezzaroma. La pregunta surge espontánea: porque un equipo(Siena) debería dejarse perder regalando un resultado de hecho inútil también a su rival y perdiendo la posibilidad de conquistar el primer puesto y su consecuente cuantiosa prima?

CONCLUSIONES

Algunas de estas incongruencias han sido expuestas por el letrado defensor de Conte,el abogado Chiappero,durante el juicio deportivo. Sorprende sin embargo,hasta cierto punto,que nadie más haya tenido la capacidad de hacerlo notar. De profesión no soy ni periodista ni abogado,pero desde 2006 ha crecido en mi cada vez más la necesidad de ir hasta el fondo de las noticias buscando una sola y única cosa: la verdad. Sólo buscando la verdad se puede encontrar la justicia. En este caso,por lo menos según los habituales bien informados,en esta sentencia en primer grado no se hará justicia. Los culpables,con pruebas ciertas,han de ser castigados duramente. Sin embargo no se pueden destruir vidas y carreras deportivas basándose única y exclusivamente en la palabra de una persona que ha pasado los últimos años vendiendo y amañando partidos. Siento sólo no haberme indignado de la misma forma que lo hago ahora por injusticias sufridas por otros en el pasado aunque no sea más quería blogger por hobby. Puedo pues terminar este artículo como lo he comenzado: haciendo preguntas. Que credibilidad puede tener una "justicia deportiva" de este tipo?  Que credibilidad pueden tener los que esta "justicia deportiva" se la tragan y que atraves de sus medios intentan que la traguemos nosotros también?

ARTICULO DE @Barzainter PARA BARZAINTER.IT
TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania