"ERA IMPOSIBLE DEFENDERSE" AQUI EXPLICAMOS CONCRETAMENTE PORQUE.

La gran mayoría de los imputados (y de sus abogados) que han sido protagonistas de los juicios del calcio-scommesse llevados a cabo este mes de agosto en Roma, han lamentado las condiciones "increíble" a las que se han visto sometidos, entre la falta de tiempo y la falta de posibilidad de mantener un verdadero juicio.

Una acusación muy grave que pero muy pocos han recogido dándole la justa visibilidad e importancia.

Intentaré rellenar este vacío contando una historia que ha llegado a mis oídos y que creo sea emblemática para demostrar,a aquellos todavía escépticos o demasiado perezosos para profundizar,porque una justicia organizada de esta forma parece mas una inquisición que un juicio justo.
Tomaré como ejemplo lo sucedido a Davide Drascek,futbolista condenado a 3 años y 6 meses de sancion por ilícito deportivo.

El acta de imputación fue enviado al domicilio de Drascek,en Jesolo,el pasado 26 de julio. El,empeñado en Veronello en la concentración para los futbolistas sin contrato organizada por la Assocalciatori (sindicato futbolistas) corre a casa y,dos días mas tarde,el 28 de julio,nombra a un abogado,ya que hasta el momento no tenia ninguno(abro un paréntesis: cuando fue interrogado por Palazzi el 8 de marzo el se presentó solo,convencido de no haber hecho nada y de no tener que defenderse de nada).
Tras haber aprendido,obviamente a través de la prensa, que el julio de primer grado seria el 1 o 2 de agosto, contacta con las oficinas del ultimo club donde ha jugado(Feralpi Saló) y allí aprende que la conovocacion al juicio se envió allí y que los actos de imputación( un par de dvd con todo el material) podría adquirirlos en la Comisión en Roma en los días viernes 27(ya pasado) sábado 28( casi terminado) y  en la mañana del domingo 29. Entonces entro la mañana siguiente hubiese tenido que llegar a Roma. No solo eso: antes de terminar el domingo 29 debían ser depositadas las memorias defensivas!!
Enfrentándose a una acusación de ilícito deportivo agravado,en poco mas de dos días,hubiese tenido que llegar a Roma ,retirar y analizar la documentacion trasmitida por las Autoridades Judiciales y por la Procura Federal y devolver una memoria defensiva!!
Y aquí no acaba: se lleva a cabo el juicio en primer grado y Drascek es condenado.

Pasamos al recurso. Uno piensa: allí las cosas habrán ido de forma diferente. Pero nada,todo igual. La sentencia del primer grado fue publicada el 10 de agosto. La declaración de recurso debía presentarse antes del 13 agosto,juntamente a un cheque de 600 euros para el pago de la entrega de los actos oficiales( un par de dvd copiados!!). Para la entrega de los motivos del recurso(a efectuarse también personalemente en Roma) y el  pago del impuesto por imponer dicho recurso(mas de 250 euros,jutificados como los gastos de copiar los documentos oficiales!!) la caducidad era para el 16 de agosto.
Recapitulando: el día 10 llega la sentencia,entro el 13 debías ir a Roma a pedir personalmente las motivaciones de la sentencia y entro el 16 debías presentar las motivaciones del recurso.

Como puede ser justo un juicio de este tipo?Os haré un ejemplo practico,de lo contrario alguien podría llamar a esto excusas.
La acusación sostiene que hubo " una intensa red de contactos telefónicos,encuentros personales e intercambios de sms" entre Drascek(entonces jugador del Novara) y Vitiello(entonces en el Siena). La defensa intentó ya desde el juicio en primer grado de obtener los detalles del trafico telefónico en la época del partido "incriminado" para contestar lo sostenido por la acusación pero no le ha sido posible. Palazzi ha tenido a su disposicion todo el tiempo para hacerlo,la defensa no. Y estamos hablando de ilícito deportivo,el crimen mas grave dentro de la justicia deportiva y algo por lo que,si eres acusado, se puede terminar tu carrera.

Se dice: es la justicia deportiva,no valen las reglas de la justicia penal. No es así!!! Solo hace falta citar,por ejemplo, la ya conocida,por nosotros juventinos,la decisión de la Alta Corte de Justicia Deportiva en el juicio instaurado por Moggi contra la FIGC, donde fue especificado que " el orden de la justicia deportiva,aun siendo autónomo e independiente, no puede apartarse de los principios fundamentales de la Constitución Italiana  y en los actos también fundamentales de la Unión Europea,debiendo en cambio aplicar e interpretar las normas del orden deportivo a la luz de los antes dichos principios fundamentales, en especial los que hacen referencia a la persona humana y a su tutela".
También se puede citar,siempre la Alta Corte, como en otra decisión ha aclarado como "los principios de un juicio justo en condiciones de paridad delante de un juez imparcial, ya evidenciados en el articulo n.24  de la Constitución y confirmados con absoluta claridad e instantaneidad en las dos primeras comas del articulo 111: son principios generales aplicables a todo procedimiento con las garantias judiciales y de consecuencia también en el sector de la justicia deportiva, regulada por el orden deportivo y en todo caso respetuosa de los principios de la Constitución".
Os parece este un caso así? Os parece que se haya respetado los principios de un juicios justo y en condiciones de paridad? Y me callo los 5 minutos disponibles para la defensa en las audiencias,hablo de todo lo anterior!!

Hay mas,porque el Estatuto de la FIGC dice en su articulo 33: " los órganos de la justicia deportiva deben actuar con plena independencia,autonomía y discreción". Aquí llega: la discreción. el 7 de agosto,mientras la Comisión Disciplinar estaba deliberando el fallo,el Corriere dello Sport(salido la noche anterior) ha publicado las decisiones de la Comisión misma,que fueron hechas publicas de forma oficial solo el día 10 de agosto en la web de la FIGC.
Aquí también,volviendo al discurso sobre los tiempos,sabeis porque el dia 10?  Para no estropear la fiesta organizada al Palazzo Vecchio de Firenze en ocasión de la presentación de los calendarios. La " especifica exigencia de dar rapidez a la conclusión" vale solo para las defensas. 

Todo esto no es nada normal,de la misma forma que no es norma que tenga que hablar yo de esto y no los grandes medios nacionales.

ARTICULO DE ANTONIO CORSA ESCRITO PARA ANTONIOCORSA.COM

TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania

LOS SALVAVIDAS DEL POCO ARREPENTIDO CAROBBIO: SESTU Y LARRONDO

Una rápida premisa,justo para encuadrar temporalmente el asunto. Carobbio fue arrestado junto a otras 16 personas,en el ámbito de la investigación de la procura de Cremona sobre el calcio-scommesse, el 19.12.2011.
Tras pasar la Navidad en la cárcel,cosa que no debió ser un bonito asunto para uno que vivía en la típica burbuja de cristal donde viven los futbolistas, le fueron concedidos los arrestos domiciliarios el 27.12.2011 y finalmente la libertad. A cambio empezó con las primeras declaraciones y en un segundo momento empezó una verdadera colaboración.


Del partido Novara-Siena y más en general de su experiencia de Siena no habló,en aquella ocasión,con los investigadores. Saca por primera vez este partido y otros(entre ellos Albinoleffe-Siena) solo el 29.2.2012,ya
delante de la Procura Federal.
Tras habérselo callado durante un tiempo,probablemente consciente de que antes o después le hubiesen forzado a contarlo (nada de "no tenia ningún interés")  vistos los contactos telefónicos con los "gitanos" que no podían magicamente desaparecer, empezó hablando también de los amaños de la época de Siena.

Y como lo hace? Como explica la abogada Bongiorno (paréntesis: a este punto Carobbio ya tiene abogados y sabe que se juega el cargo de asociación para delinquir internacional) para el resulta mas conveniente transformar sus acuerdos clandestinos con los apostadores en "otra cosa".

Antes que la Procura pueda llegar a este partido es el quien va a Palazzi y le cuenta de forma espontánea,intentando arrancar una omisión de denuncia en sede deportiva y quizás también en lo penal( donde la omisión de denuncia no tiene relevancia).

Habla entonces de "acuerdo entre clubes". Carobbio niega cualquier responsabilidad personal( menudo "arrepentido"!!!) y dice: fue Conte en la reunión técnica de antes del partido quien nos comunico de un acuerdo para empatar,yo lo he sabido solo entonces. Ok,entonces quien lo ha organizado? Como prueba deja caer un encuentro entre Drascek(jugador del Novara) y Vitiello(jugador Siena) pero como el tampoco está seguro ni quiere exponerse demasiado,usa estas palabras: "No estoy seguro de quien hizo el acuerdo primero,se que Drascek vino a nuestro hotel y habló con Vitiello. Creo que ese fue el primer contacto".
Para Palazzi es suficiente y de sobras pero en realidad lo que hace Carobbio es una autentico "cargarle el muerto a otro": han hecho todo los demás.

Como decíamos antes hay llamadas con los "gitanos". Pero Carobbio no dice ni media palabra de eso,en el 29.2.2012. Lo contrario,pone las manos por delante y dice que los gitanos le siguieron buscando también en la época de Siena pero el siempre les digo que no. Ellos llamaban y el les decía "no". Miente,como veremos después y como veremos por los registros. Encuentra,o por lo menos intenta encontrar justificaciones(insostenibles) para si mismo acusando al mismo tiempo a otros.
Al mismo tiempo es dejado en bragas por el otro "arrepentido" ilustre,Gervasoni,en un interrogatorio paralelo.
Gervasoni es muy preciso: habla de acuerdo para un "over",habla de Carobbio con los gitanos,habla de dinero,da nombres. Nunca habla de acuerdo entre equipos,todo lo contrario:lo excluye. Lo hace el 12.3.12 y hace saltar por los aires el cuento de "boy scout" convertido de Carobbio.


Como han hecho notar los abogados de Conte,un fiscal serio a ese punto que hace? Lo pone contra la pared. Lo sienta a una mesa y le hace "450 preguntas": "y las llamadas?" "y lo que dice Gervasoni?".

Carobbio es interrogado de nuevo,inevitablemente,el 17.4.12. El niega y dice que es verdad que Ilievski(uno de los gitanos) le contactó el día antes de Novara-Siena(falso: según los abogados de Conte hablan hasta pocos minutos antes del partido) cambiando asi (obligado por las circunstancias) versión con respecto a lo que habló anteriormente. El dijo no saber nada de acuerdo hasta que lo dijo Conte. Pero Gervasoni habla de "over". Es una defensa que no se sostiene. Ya aquí Carobbio debería de dejar de ser una fuente fiable.
Pero Palazzi no lo hace. Carobbio,para el,sigue siendo creíble aunque claramente haya mentido,porque es la única fuente que tiene y no quiere quemarla del todo.

El acuerdo entre equipos es demasiado goloso como para dejarlo de lado(cosa que la lógica impondría) después de las declaraciones de Gervasoni(que habla de llamadas telefónicas,algo que se puede probar facilmente). Y ademas està el pez gordo que espera,Antonio Conte. Que hace entonces Palazzi? Toma por buenas las versiones de los dos,tanto la de Carobbio como la de Gervasoni. Pensaràn ustedes: pero si son contradictorias la una con la otra!!! Es así...pero Palazzi consigue con magia a dejarlas conviviendo hablando de "acuerdos paralelos",uno entre equipos para empatar,uno conl os gitanos para el over. Una montaña rusa destinada a derrumbarse(como después sucederá..)

Son necesarias,sin embargo,un mínimo de pruebas: las declaraciones de Carobbio son confusas y diferentes entre si. Delante de Di Martino(fiscal de Cremona) habló de acuerdo para empatar sin goles. El partido terminó 2-2 y no es difícil imaginar porque para el juez instructor Salvini  resulte no del todo creíble. Dijo que Calaiò,autor de un doblete,marcó por error. Un desastre.
Además todas las personas del Siena que Palazzi escucha niegan: hablan incluso de una versión opuesta,hablando de un discurso de Conte particularmente intenso y emocionante.

Carobbio y Palazzi se encuentran pues en grandes dificultades. Necesitan algo para que se vuelva creíble la historieta de los acuerdos paralelos. Carobbio busca pues una salida,el 10.7.12, mas de 5 meses después(cuantas versiones da?)intentando añadir algo. Se inventa pues a Sestu.

Sestu es un futbolista del Siena que jugaba a menudo de titular y que Carobbio dice que,para ese partido,Conte lo saca de la alineación durante la reunión técnica,un hecho según el "sospechoso".
Practicamente habla de un jugador apartado sin aparente motivo dando a entender que hubiese algo extraño detrás. Su declaración tiene un énfasis casi teatral: "Recuerdo bien la cosa ya que nunca antes había sucedido que,durante la reunión técnica y justo antes del partido,el entrenador cambiara la alineación".
En definitiva: Sestu es un cabo al que agarrarse,quizás el ultimo.

Sestu es convocado el 13.7.12,tres días después. Es la esperanza: el excluido por Conte y tradado mal,según Carobbio.  En cambio Sestu no confirma nada,todo lo contrario. Habla el también del discurso emocionante de Conte etc. etc. y ademas niega  haber sido cambiado durante la reunión técnica si no anteriormente durante la semana. Dice pero una frase a la que Palazzi se agarra desesperadamente: " el Mister siempre quería ganar, pero es verdad que en ese partido el empate hubiese sido un resultado para nosotros útil".
No es gran cosa,pero Palazzi lo intenta igualmente. Se agarra a este entrecomillado y lo hace pasar como la confirmación del cuento de Carobbio sobre el empate. Porque no le es suficiente con lo que dice Gervasoni, el quiere agarrar a Conte.
Corta la parte donde Sestu dice: "Bajo mi juicio el discurso de Conte no dejaba dudas y  y excluyo categoricamente que Conte haya hecho referencia a un acuerdo para empatar el partido".
Lo intenta y le va bien, porque la Comisión Disciplinar,inexplicablemente, se lo traga.
Añade también otro detalle,siempre 5 meses después de su primera declaracion: mete por primera vez al joven Larrondo. Dice que durante el partido,mientras calentaban, su compañero le pidió instrucciones sobre como comportarse en el caso hubiese entrado al partido. Una versión que contrasta con lo que dijo anteriormente, de que Conte "instruió" al equipo sobre como comportarse.
También esto de Larrondo cae: primero Palazzi le imputa un ilicito aunque lo bajarà a omision de denuncia no teniendo ninguna prueba. Palazzi ofrece un acuerdo por tres meses de pena.
Larrondo acepta y es comprensible. Tiene 24 años y toda la carrera por delante. Se le ponía por delante el riesgo de 3 años de sancion si hubiese ido a juicio y de esta forma se queda en solo 3 meses. Es el famoso "chantaje" del que habla Conte.

En definitiva,esto es lo que sucede: después de meses de investigaciones tan solo pocos días antes del juicio salieron a la luz dos nombres que hubiesen servido de pruebas,porque hasta el momento no existían, y eso ha sido suficiente para inculpar a Conte en primer grado.
Ha sido necesaria la abogada Bongiorno para desmontar todo durante el recurso,de lo contrario la acusación hubiese seguido en pie y solo pensando esto deja sin palabras.

No obstante un Carobbio que niega evidencias,que miente,que es condenado por Palazzi,que no admite nunca ninguna culpa(nada de "arrepentido") y que mete en medio el primero que pase por delante.
Admite únicamente la omisión de denuncia por conveniencia propia. Esto le será suficiente para,en sede deportiva, ser sancionado(tras pacto) con 4 meses(menos de la mitad de lo que se lleva Conte).
Llamadla,si queréis, "justicia deportiva"...........

ARTICULO DE ANTONIO CORSA  ESCRITO PARA ANTONIOCORSA.COM

TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania

PALAZZI Y CAROBBIO CONTRA TODOS( INCLUIDO GERVASONI ) PARTE 2 de Antonio Corsa y Gabriele Capasso

Como prometido aquí tenemos la segunda parte del artículo, que hace referencia a la reconstrucción de los hechos de la Procura Federal y sucesivamente de la Comisión Disciplinar,que de hecho da por buena la tesis acusatoria.

La condena de diez meses de sanción para Antonio Conte se sustenta en la credibilidad que Palazzi atribuye a Carobbio.

La relación entre el procurador federal y "Pippo" ( Palazzi adora llamarle así ) como pudimos explicar en la primera parte de este articulo,es muy extraña.

En la valoración de las pruebas contenidas en las imputaciones, Palazzi sostiene que las declaraciones de Carobbio y Gervasoni son "inequivocas e insuperables". Donde encuentra esta concordancia?


Carobbio 17.4.12 "Tomo acto de las declaraciones de Gervasoni,pero las mismas son ciertamente falsas". 


Impresiona leer como Palazzi considera "las declaraciones de Carobbio [...] autoinculpatorias antes que de llamada a la complicidad de otros sujetos".

De que se autoinculpa Carobbio en Novara-Siena? En realidad,como ya hemos visto,de nada.
Aún habiendo obtenido el fin de las medidas de prisión preventiva gracias a su colaboración con el Fiscal de Cremona, sus declaraciones inherentes al Novara-Siena corresponden a una audiencia posterior(29.2.12) y espontanea ante la Procura Federal. Tanto es así que el Fiscal se ve obligado a interrogarlo de nuevo en el mes de abril.

Carobbio,contrariamente a lo que hace Gervasoni, niega que el partido se amañase con el fin de apostar sobre el resultado. Lo etiqueta como el ejemplo de la antideportividad de los equipos que al final de la temporada (con los objetivos adquiridos o casi) toman acuerdos con el fin de evitar "el muerto" y prefiriendo los "dos heridos", usando la famosa frase de Buffon.

Es posible valorar como creíble la reconstrucción de un "arrepentido" que se preocupa de esconder,primero a la Procura de Cremona y después al mismo Palazzi, los contactos telefónicos ( probados por la investigación de Cremona) que mantuvo con Ilievski,el exponente de la organización criminal de los llamados "zingari"( gitanos)?

Según la magistratura Carobbio habla con Ilievski utilizando un teléfono registrado a nombre de un tal Mawgoud Abdel. Lo hace antes del Novara-Siena para "planificar paralelamente el acuerdo ilícito con el grupo eslavo-singapurense".

De hecho las declaraciones de Carobbio sobre Conte podrían ser "autoacusadoras" sólo en caso de configurar un cuadro de omisión de denuncia, pero esconden una intensa
actividad para amañar el partido, con el fin de conseguir apuestas "seguras", con un resultado específico ( over ) entre otras cosas distinto al que imputan a Conte ( empate ).

Gervasoni habla de un over. Para la Procura de Cremona era este el resultado que buscaba la organización criminal,no el empate.

Carobbio, también para Palazzi, es culpable del ilícito del Novara-Siena, pero es sancionado con sólo 4 meses, a los que hay que sumar los 20 que ya tenía de sanciones anteriores,estas también con un fuerte "descuento" gracias a la colaboración ofrecida.

Cuando por primera vez habla ( a Palazzi ) de este partido,el 29.2.12, todavía no había contado nada sobre ello a los magistrados de Cremona.

Tan sólo en el interrogatorio( ante el fiscal de Cremona ) del 17.4.12 "confiesa" y reconoce que tenía conocimiento del acuerdo para  empatar.
Ese mismo dia,él que sólo hace declaraciones "inequívocas e insuperables" añade:


Carobbio 17.4.12 "No es verdad que yo haya informado a los gitanos para decirles que sabía del acuerdo para conseguir un over. Gegic e Ilievski creo que se hicieron vivos la noche anterior al partido".


Quien sabe,quizás fue Mawgoud Abdel quien los avisó?
Palazzi,más como inquisidor que como investigador,parece tener el único interés de hacer que concuerden elementos que no lo son, etiquetandolos como "insuperables".

En la valoración del material probatorio ignora completamente la diferencia en la reconstrucción de Carobbio y Gervasoni sobre el resultado amañado(over o empate?).

También deja dudas en la forma de conducir los testimonios.

Uno en particular,el del 26.03.12 a Daniele Ficagna, que es utilizado para confirmar la credibilidad de Carobbio.

Este compañero de equipo no hace ninguna referencia a una presunta mala relación entre el "arrepentido" y su entrenador,lo cual hace presumible que Carobbio no guardara ningun rencor por no haber recibido el permiso para asistir al parto de su mujer en septiembre 2010.

Porque no se le preguntó también sobre que dijo Conte en la reunión técnica? Porque Ficagna resulta creíble cuando y es considerado esencial en la confirmación se la falta de rencor de Carobbio hacia Conte y deja de serlo cuando puede aclarar situación que benefician al entrenador?

Siguiendo con la reunión técnica, Palazzi utiliza partes de declaraciones cortadas y descontextualizadas para reforzar la acusación. Escribe:


"Larrondo sostiene que el entrenador no mencionó la clasificación, mientras que Sestu recuerda precisamente que el entrenador se había centrado en esa circunstancia ya que,aún auspicando la victoria, también el empate "en ese partido hubiese significado un resultado útil para nosotros": Conte en cambio ha excluido que haya podido decir que el empate podía ser un buen resultado".


En realidad Sestu completa el concepto declarando,como visto en el anterior artículo:


Sestu 13.07.12 "A mi juicio el discurso fue inequívoco y puedo excluir categóricamente que Conte haya podido hacer referencia a un acuerdo entre los dos equipos para conseguir un empate".


La observación de que el empate "en ese partido hubiese significado un resultado útil para nosotros" pertenece a la misma persona que puede "excluir categóricamente que Conte haya podido hacer referencia a un acuerdo entre los dos equipos para conseguir un empate".


El detalle de haber hablado o menos de la situación de la clasificación es irrelevante. Que Larrondo no recuerde que se hablara de ello y Sestu sí, ni suma ni resta nada, pero para Palazzi no es así.

Todo esto silenciando el quirúrgico ataque a todo el equipo técnico de Conte, sin tener en cuenta que, en caso de creer a Carobbio, todos los jugadores del Siena deberían tener la sanción por omisión de denuncia.
La intención de Palazzi parece punitiva hacia Conte y su equipo de trabajo, resultando así, su investigación, gravemente deficitaria.

Ante la ausencia de cualquier otra prueba que no sean las palabras de Carobbio,el Procurador ignora las mentiras del "arrepentido", sus omisiones, la incongruencia con la reconstrucción de Gervasoni y su interés en involucrar a otras personas.

La pregunta,que cada cual puede responder como prefiera,pero que nadie onesto intelectualmente
puede ignorar es: porque?

GABRIELE CAPASSO- calcioblog.it     ANTONIO CORSA- antoniocorsa.com

Traducido por @Lucabcn87 @JuveHispania

PALAZZI Y CAROBBIO CONTRA TODOS(INCLUIDO GERVASONI) PARTE 1 de @AntonioCorsa

ARTÍCULO DE ANTONIO CORSA @AntonioCorsa


Premisa: el artículo es largo,bastante largo, y me disculpo por ello,pero he preferido escribir uno sólo y que sea "lapidario",lleno de detalles y citaciones para no dejar ningún cabo suelto. Lo haré usando las palabras de los mismos protagonistas,usando trascripciones de los interrogatorios ante el fiscal de Cremona y ante la Procura Federal. Usaré una antigua técnica: dividiendo las declaraciones( sobre todo las de Carobbio) y ordenandolas por argumentos intentaré obtener una única versión completa de los hechos(también de las contradicciones). Para después analizarlos.


Comenzamos.


Carobbio 29.02.2012 "En el Novara-Siena del 30.4.11 hubo un acuerdo para que el partido terminara en empate"

Carobbio 29.2.2012 "Hablamos de ello también durante la reunión técnica,con lo cual estábamos todos de acuerdo( jugadores y staff) y conscientes del resultado acordado,sobre todo con el fin de comportarnos conscientemente durante el partido"


Atención a la motivación "sobretodo con el fin de comportarnos conscientemente durante el partido". Volveremos a ella,pero retenerla en la mente.


Carobbio 17.4.12.  "los futbolistas supimos del acuerdo en la reunión técnica previa al partido"

Carobbio 17.4.12 "Conte se limitó a decir que habríamos empatado el partido y que se había llegado a un acuerdo con el Novara"


Está es,brevemente,la revelación del ex futbolista del Siena y es por esto que Antonio Conte,entonces entrenador del equipo toscano,ha terminado enjuiciado. Intentemos pues entender todo mejor. A continuación,elenco,de forma específica, las declaraciones que nos pueden ayudar a entender quien generó el acuerdo para empatar el partido y el rol específico de Conte.


Carobbio 29.2.12 "no se quien fue el primero en acordar el empate. Se que Draskec(jugador del Novara) vino a nuestro hotel y hablo con Vitiello(jugador del Siena). Creo que ese fue el primer contacto"
Carobbio 17.4.12 "no se quien participó en la definición del acuerdo"


Pues si,es tan sólo esto lo que hay. Palazzi tiene entre manos dos declaraciones de Carobbio que "ve" a Drascek y Vitiello que se encuentran en el hotel. Carobbio imagina-supone que en ese encuentro se hizo el trato. Alguien tuvo que hacer el acuerdo no?( no fuiste tu Carobbio verdad? No?..).

Os recuerdo que el Novara tiene el césped sintético y que para la ocasión se viajó a la ciudad un día antes de lo habitual para aclimatarse al terreno de juego. Esto demuestra tanto la buena fe del equipo de Conte,que cuidaba todos los detalles como el hecho que hubo un día "extra" para los futbolistas para encontrarse,tal y como sucedió. Palazzi cree ciegamente que ese encuentro fuese el momento en el que,por lo menos parcialmente,se acordó el empate. Tanto es así que acusa a los dos futbolistas( Drascek y Vitiello) de ilícito deportivo. La intención de arreglar el partido nace entonces desde ellos,pasando por encima de las declaraciones de Carobbio que hemos leído hace un momento,donde no sabe asegurar donde y cuando sucedió todo. Sólo son hipótesis y especulaciones. Para la Procura Federal es suficiente para presentar cargos de ilícito deportivo.

Y Conte? Como entra en el juego? Y sobre todo cuando?

Si el empate lo organizaron Drascek y Vitiello,como sostiene Palazzi,quienes son sus mandantes? Hay alguien que les dice que organicen el empate? No se sabe. De lo contrario: ellos deciden en autonomía arreglar el partido? Porque? Por amor de la clasificación de ambos equipos? Y además: quien se lo abría dicho a Conte,que aceptando el acuerdo(cosa que significaría ilícito deportivo,nada de omisión de denuncia) lo habría comunicado después a todo el equipo en la reunión técnica? No se sabe nada,ni tan siquiera se lo cuestionan. Agujeros,muchos y por todos lados.

Intentemoslo pues con un juego: dejemos de lado ese encuentro,pensemos que,como sostienen los protagonistas,sólo se vieron para saludarse. Comencemos desde otra declaración. Leer lo que dice Gervasoni,el otro arrepentimiento "muy fiable"(citando a Maurizio Galdi de la Gazzetta):


Gervasoni 12.3.2012 "los gitanos Gegic e Ilievski contactaron tanto con Carobbio,que jugaba en el Siena,como con Bertani,que jugaba en el Novara. Por lo que se Carrobbio avisó a Gegic de que habían alcanzado un acuerdo con el Novara para conseguir un over. Creo que todo esto sucedió poco antes del partido" (esta declaración fue confirmada por Gervasoni también el 13.4.12) 


Entonces Gervasoni,un arrepentido "muy fiable" que no tendría ningún interés en mentir ya que no participó ni directa ni indirectamente en el arreglo del partido( no tiene ninguna acusación por ello) cuenta que supo por Gegic,llamado "gitano", que se acordó el over entre Carobbio y Bertani, y que Carobbio lo contó a los gitanos para que ellos pudiesen apostar y,de consecuencia,poder recibir su parte del botín.

Esta declaración,no se sabe porque, no es tenida en cuenta y es descartada a priori por Palazzi. En cambio,por ejemplo,en la imputación anterior, Palazzi hace el exacto contrario: cree a Gervasoni y no cree a Carobbio,que intenta mejorar su situación mintiendo( según Palazzi) en toda la línea,también sobre el hecho de haber recibido una cantidad económica por su colaboración con los gitanos.

En definitiva,fue desmentido de todas todas. Después,un par de páginas más adelante, es Gervasoni el que es desmentido y Carobbio se vuelve (semi)creíble(después veremos porque semi). Con que base se sostiene todo esto? Puede tener credibilidad,como método,alguien que una vez se cree a uno y otra vez se cree a otro? Y donde un arrepentido,aunque mienta, es creído en posteriores declaraciones?
 
Paremos un segundo y controlemos en las fechas: Gervasoni "introduce" el over sólo el 12 de Marzo de 2012. Hasta ese momento Carobbio sólo había hablado de empate acordado. Queda así obligado,Carobbio,a contestar a Gervasoni un mes más tarde hablando de forma clara de over y de la colaboración con Gegic e Ilievski. Aquí los " entrecomillados":


Carobbio 17.4.12 "cuando me llamaron los gitanos proponiendo el over yo todavía no sabía nada del acuerdo para el empate"

Carobbio 17.4.12 "los gitanos aparecieron el día antes del partido,creo"

Carobbio 17.4.12 "Naturalmente,por la situación en la tabla,se daba por descontado que ese partido terminaria en empate" 


Con lo cual Carobbio sostiene que "ya se sabía" del empate(no se sabe pero como ni porque ni por parte de quien) que era algo dado por descontado ya que el resultado dejaba a todos satisfechos,pero que el no sabía nada,del acuerdo por el empate,hasta que se lo dijo Conte en la reunión técnica. Llega incluso a decir esto:


Carobbio 10.7.12 "en el discurso de Conte donde nos informaba del acuerdo para empatar,nadie se sorprendió demasiado,ya que durante la semana en el vestuario ya se habló de esta posibilidad" 


Del over no sabía nada,ni antes ni después. Pobrecito,el no tiene nada que ver. Gervasoni se lo habrá soñado.  Carobbio niega tener cualquier responsabilidad y acusa los demás.

Palazzi( esta vez...) cree en Carobbio. Que es el mismo que sostiene,mintiendo, no haber tenido relación con los gitanos en Siena. Y en cambio tenía y mucha. Incluso justo antes del partido contra el Novara. Y entonces? Como puede resultar creíble un personaje de este tipo? No será que,quizás, se hubiese podido creer otra vez en Gervasoni y no en Carobbio?

Se podría,creo yo,cerrar aquí el tema, ya que,sin nada contrastado,sería suficiente el hecho de poder,de forma legítima, interpretar todo en manera opuesta a como lo hace Palazzi para demostrar cuanto frágiles e "interpretables" sean las acusaciones de Palazzi. Aún así...seguimos.

Convocado en el mes de julio,y en clara dificultad,Carobbio intenta sumar detalles de la reunión técnica( sin que exista comprobación alguna). Vemos como:


Carobbio 10.7.12 " quiero precisar que el entrenador nos informó que el partido terminaria en empate y recuerdo bien que justo poco antes del partido decidió excluir del 11 titular a Sestu(jugador del Siena) que venía siendo un habitual titular. Recuerdo bien la circunstancia ya que no era habitual ver al entrenador cambiar la alineación después de la reunión técnica" 


Si no tenéis nada claro que,eventualmente,pueda esto probar, tranquilos: estáis en buena compañía. Carobbio intenta demostrar como recuerda bien esa reunión técnica,sumando algunos detalles. Sestu,que es un futbolista que no tiene implicación en este partido y con lo cual no tiene interés en mentir (interés que si tiene Carobbio) contesta esto cuando es llamado,3 días después de Carobbio, a declarar ante la Procura Federal:


Sestu 13.7.12 "la alineación se confirma en la reunión técnica justo antes del partido pero no es difícil entender,a lo largo de la semana,quienes serán los titulares"

Sestu 13.7.12 "Esa semana no juegue de titular"

Sestu 13.7.12 "Era en cualquier caso una época en la que jugaba muy poco" 

En definitiva: cualquiera que fuese el motivo,el "muy fiable" Carobbio es desmentido por el jugador llamado por el mismo a su socorro. Y,lo repito porque es importante,sin que este último (Sestu) tuviese interés de algún tipo en mentir.

En este punto,que sucede? Sucede que poco a poco todos los testigos declaran como en realidad en esa reunión técnica Conte motivó al equipo y tuvo uno de los discursos más bonitos de toda su experiencia en Siena. Y cuando digo todos digo TODOS!! Desde el primero hasta el último. No existe ni una persona que confirme,directa o indirectamente, que Conte instruyó el equipo para el empate,cosa que sostiene en exclusividad Carobbio.

A este punto Carobbio,en su último interrogatorio,habla de este ya famoso discurso que hasta el momento había ignorado y dice:


Carobbio 10.7.12 "recuerdo bien esa reunión ya que el entrenador nos comunicó el acuerdo para empatar y no se detuvo en hablarnos de los detalles técnicos y del partido,al contrario, nos hizo un discurso muy emocionante sobre su carrera y sobre el gran objetivo que el equipo estaba a punto de conseguir: en efecto,con el punto del empate acordado tan sólo nos faltaba uno mas a conseguir en 4 partidos para alcanzar el ascenso de forma matemática. Recuerdo bien el discurso,tanto por lo muy emotivo como porque era del todo extraño que no se trataran temas técnicos,cosa que el mister cuidaba siempre"


Repito: todos los futbolistas interrogados,también los que no se encontraban imputados y que no tenían ningún interés en mentir, han desmentido a Carobbio y dicen que Conte preparó el partido como siempre y que incluso tenía un especial interés en ganar. Cito siempre Sestu porque es el que menos interés tiene en mentir ya que ni jugó ese partido:


Sestu 13.7.12 "el Mister siempre quería ganar,pero es cierto que el empate para nosotros hubiera sido igualmente un resultado útil. Conte hizo referencia a la clasificación y nos hizo presente la necesidad de ganar y en cualquier caso de no perder"
 
Sestu 13.7.12 "A mi modo de ver el discurso de Conte fue inequívocable y excluyo categóricamente que mencionase algún acuerdo para empatar el partido"


Sin embargo,aún delante de estas y otras 23 declaraciones que desmienten a Carobbio,Palazzi le sigue creyendo y,sin saber quien avisó a Conte y porque,increíblemente transforma un presunto ilícito deportivo en una omisión de denuncia y no imputa ninguno de los presentes en la reunión que,si se cree a la versión de Carobbio,serían a su vez culpables de omisión de denuncia. Porque? No se sabe.

Volvamos atrás: Gervasoni habla de un over acordado con los gitanos. Carobbio lo niega. Sabéis lo bueno de esto que es? Que sin que el admita ninguna responsabilidad Palazzi le imputa por ilícito deportivo. En definitiva: el "muy fiable" Carobbio lo es cuando acusa los demás pero deja de serlo cuando se defiende a sí mismo. Esto no parece muy normal....

Vamos a ver como se come el "ilícito". Es un medio auto-gol,en efecto:


Carobbio 29.2.12 "recuerdo que además de hablarlo con el equipo en la reunión,hablé singularmente,en el campo, con Gheller y Bertani,futbolistas del Novara,antes del partido" 


Carobbio habla del empate,no del over. No obstante( según Carobbio) Conte hubiese dado por hecho y acordado el empate, Carobbio va a hablar con dos futbolistas del Novara. Casualmente uno de los dos es ese Beltrani que según Gervasoni había acordado el over con Carobbio.

Pregunta: no será que el empate no estaba acordado y que fue en ese momento en el que se consumó el amaño?

No lo pienso sólo yo. Los tres han sido acusados de ilícito deportivo,no de omisión de denuncia.
Palazzi,no se sabe como,consigue que convivan las declaraciones de Carobbio que dice "yo no tengo nada que ver,lo he sabido por Conte",a ignorar las declaraciones de Gervasoni y aún así imputar a Carobbio por reunirse con dos jugadores del Novara después de la reunión técnica de Conte. Como esto sea posible no me lo explico. Lo que es claro y evidente es que a Palazzi le hace "comodo" imputar a Carobbio el ilícito deportivo,ya que de esta forma,de simple "acusador" puede convertirlo en "arrepentido". Cosa que como bien hemos explicado aquí,no es. Esto es lo que suma posteriormente:


Carobbio 17.4.12 "cuando digo que hablé en el campo con Bertani y Gheller del Novara es porque fui a pedir una confirmación del acuerdo,que en todo caso ya estaba cerrado"


No parece una confesión,en todo caso intenta mejorar su posición. A esto le suma en su defensa:

Carobbio 17.4.12 "yo jugué sólo los últimos 10 minutos" 


Según vosotros esto es verdad? No. Entró en el minuto 72 y,coincidencias de la vida, el Novara empató dos minutos después gracias a un gol de cabeza de un futbolista que saltó a dos metros de Carobbio. No fue se culpa,siguen siendo coincidencias.....

Hay,en fin,unas declaraciones hechas en su último interrogatorio,el 10 de julio:


Carobbio 10.7.12 "recuerdo que,durante el partido,mientras calentaba en la banda, mi compañero Larrondo,siendo un chico joven y extranjero,me preguntó,como,a la luz de lo que dijo Conte sobre el acuerdo para empatar,habría de comportarse en caso de salir al campo. Le dije que estuviese tranquilo y que hiciese movimientos pero sin marcar goles" 


No os traigo aquí las declaraciones de Larrondo,que niega que Conte hablara de empate ni que el pidiera informaciones de ese tipo a Carobbio. Pero,aquí también,hay que preguntarse cosas.

Como casan estas declaraciones con las que hemos leído al inicio del artículo,con Conte que instruye todo el equipo en como comportarse en el campo para conseguir el empate? Un día (29 de febrero) Conte da instrucciones a todos y otro día (10 de julio) Larrondo está "perdido" y sin instrucciones y  que termina pidiendo a Carobbio? Y porque,entre todos,justo a Carobbio? No hubiese sido más lógico pedirlas directamente a Conte? Había sido el el que los había instruido. Porque hacerlo a la espalda del entrenador pidiendo ayuda a un compañero?

Como veis, cosas ciertas hay pocas. Lo que debería pero distinguir un charlatán de un verdadero periodista es la curiosidad de entender,el preguntarse,de forma legítima,el no pararse frente a las sentencias si no analizar por uno mismo los hechos punto por punto.

Parar,también porque estamos terminado,y preguntaros: porque todo esto( contrastable desde la primera hasta la última palabra) no lo encontramos en el quiosco? Posiblemente,más allá de todo,es la pregunta más importante. Para todas las demás que os he ido haciendo durante esta pieza,veremos en futuro,en la segunda parte,que respuestas han sabido dar Palazzi y la Disciplinar. Y prometo,dejaré a vosotros la posibilidad de decidir si os sentís satisfechos o menos sobre cuánto he teorizado( y sentenciado).

Continuará.....

ESCRITO POR ANTONIO CORSA PARA WWW.ANTONIOCORSA.COM

TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania

ANTONIO CORSA: "LA JUVE NO DEJARÀ TIRADO A CONTE"

Proponemos una entrevista a Antonio Corsa, reconocido blogger y comentarista (http://www.antoniocorsa.com/)  publicada por www.tempi.it

ANTONIO,CUAL ES TU PENSAMIENTO RESPECTO A LAS ANTICIAPCIONES DE AYER DE LA GAZZETTA DELLO SPORT,CHE PONIA EN PRIMERA PAGINA LOS DETALLES DE LA  SENTENCIA DE CONTE?
No creo que sea algo de sentido comun. No deberian salir,nada mas. Los periodistas tienen relaciones con las fiscaliasv desde siempre. De todas maneras el daño no lo hace la Gazzetta,a mi me preocupan otras cosas.

QUE COSAS?
Me preocupa la manera en que la justicia deportiva està organizada en Italia,che està obrando sobre la base de una investigacion de una Fiscalia del Estado. Esta investigacion no se basa sobre pruebas,que se compruebaran en fase de debate judicial, se basa sobre indicios que todavia necesitan ser contrastados. Segun mi punto de vista,no es correcto instruir un juicio sostenido en pruebas no contrastadas ya que tener que juzgar sosteniendose exclusivamente en indicios puede llevar a errores garrafales. Solo hace falta ver el affaire Andrea Masiello,declarado como no creible por la fiscalia de Bari y sin embargo creible por el Procurador Federal. Ademàs en el juicio deportivo no hay espacio para la defensa,solo para la acusaciòn. Es algo que se hace por necesidad,hay que respetar los tiempos del deporte y hay que tomar decisiones con prisas. Sin empargo,sumario en mano y con pruebas "probadas" se evitarian muchos errores.

PORQUE LA FISCALIA DE BARI NO CREE AL TESTIMONIO DE ANDREA MASIELLO?
Se està valorando si su posicion es creible o no,pero el futbolista cambia frequentemente de version. Hace falta recordar que durante el derby Bari-Lecce hace un gol en proria meta. Primero dice que de forma involuntaria,sin embargo despues admite que lo hizo aposta para recibir a cambio un dinero. Ademas cambia en repetidas veces el momento y el lugar donde presuntamente se habria acordado con Leonardo Bonucci. Evidentemente al defensa le conviene descargar culpas. Dice la Fiscalia de Bari que "la naturaleza auto-acusadora de Masiello resulta vacia de fundamentos y creada con la intencion de alejar el espectro de las asociacion para delinquir". En definitiva,con tal de mejorar su posicion,dibuja una trama de acuerdos entre equipos.

LAS INVESTIGACIONES DEL PROCURADOR FEDERAL STEFANO PALAZZI HAN CONSEGUIDO,COMO RESULTADO, LA ABSOLUCION DE LOS CUATRO JUGADORES IMPUTADOS. LOS FALLOS DE VALORACION DE PALAZZI,EN TU OPINION, HAN DE SER CASTIGADOS PARA EVITAR CADA VEZ MAS FRECUENTES CAZAS DE BRUJAS?
En mi opinion Palazzi tendria que dimitir. Pero estamos en Italia,y cada dia las vemos de todos los colores. En cualquier caso el problemas esta en el funcionamiento. La imputacion se sustenta en ña investigaxion de los carabinieri de Bari. En los juicios es posible caer en fallos y precisamente por eso el imputado tiene la posibilidad de defenderse. En el juicio deportivo,desgraciadamente,no. Ademas no me convence mucho el trabajo de Palazzi. Si la imputacion formal que cae sobre conte es una doble omision de denuncia se podia pedir entre 15 y 18 meses de sancion. Palazzi pidiò 15. Ante una peticion tan alta el procurador se ha dspues conformado con una sancion de tres meses y 200 mil euros de multa. Un intercambio muy a la baja. A quien le convenia cerrar el asunto con rapidez para evitar el juicio? A Conte? Seguramente si. Pero tambien a Palazzi,que hubiese evitado enseñar al mundo notables deficits de gestion,che se hicieron evidentes tambien durante el "caso Marcelo Larrondo",delantero argentino participante del Novara-Siena. Desde "ilicito deportivo" Palazzi aceptò bajar la peticion a una simple "omision de denuncia". Porque? Queda claro que el procurador no estaba tan seguro de sus argumentos.

AHORA ANTONIO CONTE PUEDE RECURRIR PARA DISMINUIR SU SANCIÒN?
Lo puede hacer,pero la estadistica no sonrie. En la primera parte del calcioscommesse,en enero 2012,de 56 imputados 52 han sido sancionados. El 96% de los recursos no han tenido exito. Hay tendencia a confirmar las sentencias del primer grado. En todo caso no creo que la Juventus deje tirado al tecnico. En Antonio Conte se basa el  proyecto de reconstuccion del club.

TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania