DOS MESES MÁS...Y VUELVE!!

Que no haya ninguna prueba contra Antonio Conte es una realidad.
Que las sospechas y testimonios de algunos no superen la barrerra del "más allá de toda duda razonable" es un hecho.

Aún así,la "justicia" deportiva italiana sancionó a Conte con 10 meses lejos de los banquillos,obviando la falta de pruebas o la evidente presencia de monstruos jurídicos en los procedimientos,como cuando,en la apelación de segundo grado,se pasó de la imputación de dos cargos a uno sólo,manteniendo aún así la misma sanción de 10 meses,olvidándose de que uno de los motivos de dicha sanción fuera la reiteración en el "crimen".
O como cuando,también durante la apelación de segundo grado,uno de los jueces encargados de dictar sentencia,se despachó a gusto en una radio,adelantando el resultado del juicio,antes de que la sentencia fuese pública.

Una vez soportado todo esto,además del grave perjuicio deportivo que la Juve está sufriendo,así como el daño de imagen y moral del club y de,por supuesto,el propio entrenador(principal perjudicado) la noticia que nos ha llegado hoy,es decir,la reducción de 10 a 4 meses de la sanción impuesta a Conte,tiene sabor agridulce.

Por un lado la alegría de saber que pronto volveremos a ver al artífice de esta exitosa Juve otra vez en su sitio.
Por el otro la amarga constatación de que no se ha hecho justicia y que la cúpula que rige el fútbol italiano(los Abete,Palazzi y compañía) seguirá bien aferrada al poder.

La esperanza es que la noticia de la pronta vuelta de Conte a los banquillos sea una dosis de energía para el equipo en los próximos partidos.
Por otro lado,la esperanza de ver a la justicia deportiva italiana comportarse como a todo órgano jurídico se le exige,ya la he perdido.

COMUNICADO DE ANDREA AGNELLI SOBRE LA SENTENCIA DEL TNAS

"Mantengo mi convencimiento,compartido con toda la Juventus,de que Conte es un hombre inocente y completamente extraño a los hechos que le son atribuidos.
La confirmación de la descalificación es una derrota injusta,que debe hacer reflexionar a todo el sistema futbolístico".

"La Juventus espera a su entrenador por fin en el banquillo,donde su talento puede expresarse plenamente,prosiguiendo el trabajo que diariamente está garantizando,con abnegación y dedicación,al equipo".

"Tras las mil palabras llegadas de todos lados sobre este argumento,las instituciones deben hoy dar continuidad con una profunda reforma del sistema de la justicia deportiva,que sea capaz de evitar las peligrosas asimetrias,cronologicas y de juicio,que se han verificado en los últimos años y que han muy a menudo dado lugar a verdaderas injusticias".

"Deseo que esta petición sea rápidamente acogida,para que tales desviaciones no se repitan nunca más".

ANDREA AGNELLI

UNA DE ESPIAS Y DE AMIGOTES

La agencia de investigación "Polis d'Istinto" investigó e hizo espionaje ilegal,en los años 2002 y 2003 a daños de,entre otros,Luciano Moggi y Antonio Giraudo(respectivamente director general y administrador delegado de la Juve) Massimo De Santis(árbitro internacional) y componentes de la Gea World,agencia de representación de futbolistas dirigida por Alessandro Moggi,hijo del d.g. de la Juve,Luciano Moggi.

Estos actos de investigación y espionaje,totalmente ilegales,fueron encargados a la empresa "Polis d'Istinto" por parte de Giuliano Tavaroli,responsable de seguridad de Pirelli y Telecom,empresas presididas por Tronchetti Provera,vicepresidente del Inter.
Tavaroli encargó a dicha empresa la investigación bajo petición expresa de Massimo Moratti,propietario y máximo accionista del Inter, y,durante el proceso de investigación a los sujetos anteriormente mencionadas,coordinó los actos de espionaje con Giacinto Facchetti,entonces presidente del Inter.

Una vez descubierta la red de espionaje a gran escala que ha terminado en un juicio conocido como el "Processo Telecom",las fuerzas de seguridad requisaron el ordenador personal de Giuliano Tavaroli,jefe de seguridad de Telecom y uno de los principales imputados del caso.

Dicho ordenador,secuestrado en Milán por los Carabinieri de Milán, en el ámbito de una investigación cuyo núcleo principal se desarrollaba en Milán,de la cual ha surgido un juicio que,obviamente,se celebra en Milán,fue,sin justificación aparente alguna,enviado a Roma,el 13 de mayo de 2005,exactamente al centro operativo de Vía Inselci donde,casualmente,justo en esas fechas,el coronel Auricchio y su equipo llevaban a cabo la investigación de Calciopoli.

Todo esto no es el guión de una película de espías. Es cuanto está saliendo a la luz con el transcurso del juicio por el escándalo de espionaje a gran escala a periodistas,políticos,empresarios,personalidades del espectáculo etc. por el que están siendo juzgados varios responsables y trabajadores de la empresa Telecom,así como militares y policías de los Carabinieri y de la Guardia di Finanza.

Entre los imputados se encuentra el anteriormente nombrado Giuliano Tavaroli y Emanuele Cipriani,responsable y propietario de la empresa "Polis d'Istinto".

Precisamente durante el juicio que les ve como imputados,tanto Cipriani como Tavaroli,bajo declaración jurada,han reconocido haber investigado,con métodos ilegales,a Luciano Moggi y Antonio Giraudo,por aquel entonces responsables máximos de la Juventus.
Entre los investigados y espiados también se encuentra Massimo Brambati,en esa época miembro de la secretaría técnica de la Juve y colaborador de Moggi.

Hablamos,sin duda alguna,de un caso de espionaje industrial.
Eso como poco,ya que el extraño envío a Roma del ordenador personal del imputado estrella de este turbio asunto,en la misma comisaría donde se conducía la investigación de Calciopoli,deja muchas puertas abiertas y muchas preguntas por contestar.
No es complicado imaginar un escenario donde el espionaje ilegal y fraudulento encargado por el Inter diera el empujón decisivo a la investigación de Calciopoli.

No ha de extrañar pues,que,en el año 2010,el mandante de dichas obras de espionaje,Massimo Moratti,el fiscal del caso Calciopoli,Giuseppe Narducci,y el responsable de la investigación de Calciopoli,el coronel Attilio Auricchio,se reunieran amistosamente en la presentación de un libro,como tres viejos amigos que vuelven a verse y se congratulan por el "trabajo" bien hecho(aqui el video del encuetro,via Ju29ro).

Recordamos que,el 27 de octubre de 2008, Narducci,ante el tribunal de Nápoles,en pleno juicio de Calciopoli, pronunció el tristemente famoso "guste o no guste a los imputados, no existen llamadas de Bergamo y Pairetto(designadores arbitrales) con Moratti".
Recordamos también que,una vez que Moggi y su equipo defensivo sacaron a la luz llamadas de Moratti y Facchetti con los designadores arbitrales,llamadas que gustara o menos si existían, también se descubrió que,dichas llamadas, fueron consideradas "irrelevantes" por parte de Auricchio, no obstante su equipo las hubiese marcado y apartado en el grupo de las relevantes.
Recordando esto,la reunión de los tres amigotes adquiere tintes realmente preocupantes.

Todo esto,tanto las noticias sobre el espionaje de estos días así como todo lo que ha sucedido a lo largo de los últimos años y que en una muy pequeña parte hemos contado en este artículo,ha pasado completamente inobservado.
Tanto da si un fiscal asegura,con chulería y ante un tribunal,que unas llamadas no existen cuando, "guste o no guste" si existían. No pasa nada,se le premia con un goloso (y muy bien retribuido) puesto público en el ayuntamiento de Nápoles(del que por cierto ha tenido que huir poco después por manifiesta incapacidad).

Tanto da si unas llamadas claramente relevantes para la investigación fueron inexplicablemente descartadas ( o escondidas).

Que más da si, al salir a la luz muchas llamadas comprometidas de Facchetti y Moratti (única y exclusivamente gracias al trabajo de Moggi y su equipo) el procurador federal Palazzi esperara una eternidad para, una vez asegurada la prescripción, escribir una relación que aseguraba la culpabilidad del Inter y que,de saberse todo eso en 2006,seguramente hubiera bajado a la Serie B.
Que más da si en cambio de eso le regalaron un Scudetto.

Que más da todo esto,reina el silencio. Como mucho son tratadas como noticias de cuarta fila,medio artículo en la página veinte y tantos y a veces ni eso.

Nadie se pregunta que pasó con ese ordenador de Tavaroli.
Nadie se pregunta que pasó con las llamadas de Facchetti y Moratti.
Nadie se pregunta si es ético que los dos principales protagonistas de la investigación de Calcipoli( el fiscal Narducci y el coronel Auricchio) se reunan amistosamente con el mayor beneficiado (Moratti) por dicha investigación.

Nadie se pregunta nada. Y el día que se anuncia que Palazzi será el Procurador Federal 4 años más la Gazzetta escribe que es "una buena noticia".
Para ellos y para Moratti sin duda.

"ERA IMPOSIBLE DEFENDERSE" AQUI EXPLICAMOS CONCRETAMENTE PORQUE.

La gran mayoría de los imputados (y de sus abogados) que han sido protagonistas de los juicios del calcio-scommesse llevados a cabo este mes de agosto en Roma, han lamentado las condiciones "increíble" a las que se han visto sometidos, entre la falta de tiempo y la falta de posibilidad de mantener un verdadero juicio.

Una acusación muy grave que pero muy pocos han recogido dándole la justa visibilidad e importancia.

Intentaré rellenar este vacío contando una historia que ha llegado a mis oídos y que creo sea emblemática para demostrar,a aquellos todavía escépticos o demasiado perezosos para profundizar,porque una justicia organizada de esta forma parece mas una inquisición que un juicio justo.
Tomaré como ejemplo lo sucedido a Davide Drascek,futbolista condenado a 3 años y 6 meses de sancion por ilícito deportivo.

El acta de imputación fue enviado al domicilio de Drascek,en Jesolo,el pasado 26 de julio. El,empeñado en Veronello en la concentración para los futbolistas sin contrato organizada por la Assocalciatori (sindicato futbolistas) corre a casa y,dos días mas tarde,el 28 de julio,nombra a un abogado,ya que hasta el momento no tenia ninguno(abro un paréntesis: cuando fue interrogado por Palazzi el 8 de marzo el se presentó solo,convencido de no haber hecho nada y de no tener que defenderse de nada).
Tras haber aprendido,obviamente a través de la prensa, que el julio de primer grado seria el 1 o 2 de agosto, contacta con las oficinas del ultimo club donde ha jugado(Feralpi Saló) y allí aprende que la conovocacion al juicio se envió allí y que los actos de imputación( un par de dvd con todo el material) podría adquirirlos en la Comisión en Roma en los días viernes 27(ya pasado) sábado 28( casi terminado) y  en la mañana del domingo 29. Entonces entro la mañana siguiente hubiese tenido que llegar a Roma. No solo eso: antes de terminar el domingo 29 debían ser depositadas las memorias defensivas!!
Enfrentándose a una acusación de ilícito deportivo agravado,en poco mas de dos días,hubiese tenido que llegar a Roma ,retirar y analizar la documentacion trasmitida por las Autoridades Judiciales y por la Procura Federal y devolver una memoria defensiva!!
Y aquí no acaba: se lleva a cabo el juicio en primer grado y Drascek es condenado.

Pasamos al recurso. Uno piensa: allí las cosas habrán ido de forma diferente. Pero nada,todo igual. La sentencia del primer grado fue publicada el 10 de agosto. La declaración de recurso debía presentarse antes del 13 agosto,juntamente a un cheque de 600 euros para el pago de la entrega de los actos oficiales( un par de dvd copiados!!). Para la entrega de los motivos del recurso(a efectuarse también personalemente en Roma) y el  pago del impuesto por imponer dicho recurso(mas de 250 euros,jutificados como los gastos de copiar los documentos oficiales!!) la caducidad era para el 16 de agosto.
Recapitulando: el día 10 llega la sentencia,entro el 13 debías ir a Roma a pedir personalmente las motivaciones de la sentencia y entro el 16 debías presentar las motivaciones del recurso.

Como puede ser justo un juicio de este tipo?Os haré un ejemplo practico,de lo contrario alguien podría llamar a esto excusas.
La acusación sostiene que hubo " una intensa red de contactos telefónicos,encuentros personales e intercambios de sms" entre Drascek(entonces jugador del Novara) y Vitiello(entonces en el Siena). La defensa intentó ya desde el juicio en primer grado de obtener los detalles del trafico telefónico en la época del partido "incriminado" para contestar lo sostenido por la acusación pero no le ha sido posible. Palazzi ha tenido a su disposicion todo el tiempo para hacerlo,la defensa no. Y estamos hablando de ilícito deportivo,el crimen mas grave dentro de la justicia deportiva y algo por lo que,si eres acusado, se puede terminar tu carrera.

Se dice: es la justicia deportiva,no valen las reglas de la justicia penal. No es así!!! Solo hace falta citar,por ejemplo, la ya conocida,por nosotros juventinos,la decisión de la Alta Corte de Justicia Deportiva en el juicio instaurado por Moggi contra la FIGC, donde fue especificado que " el orden de la justicia deportiva,aun siendo autónomo e independiente, no puede apartarse de los principios fundamentales de la Constitución Italiana  y en los actos también fundamentales de la Unión Europea,debiendo en cambio aplicar e interpretar las normas del orden deportivo a la luz de los antes dichos principios fundamentales, en especial los que hacen referencia a la persona humana y a su tutela".
También se puede citar,siempre la Alta Corte, como en otra decisión ha aclarado como "los principios de un juicio justo en condiciones de paridad delante de un juez imparcial, ya evidenciados en el articulo n.24  de la Constitución y confirmados con absoluta claridad e instantaneidad en las dos primeras comas del articulo 111: son principios generales aplicables a todo procedimiento con las garantias judiciales y de consecuencia también en el sector de la justicia deportiva, regulada por el orden deportivo y en todo caso respetuosa de los principios de la Constitución".
Os parece este un caso así? Os parece que se haya respetado los principios de un juicios justo y en condiciones de paridad? Y me callo los 5 minutos disponibles para la defensa en las audiencias,hablo de todo lo anterior!!

Hay mas,porque el Estatuto de la FIGC dice en su articulo 33: " los órganos de la justicia deportiva deben actuar con plena independencia,autonomía y discreción". Aquí llega: la discreción. el 7 de agosto,mientras la Comisión Disciplinar estaba deliberando el fallo,el Corriere dello Sport(salido la noche anterior) ha publicado las decisiones de la Comisión misma,que fueron hechas publicas de forma oficial solo el día 10 de agosto en la web de la FIGC.
Aquí también,volviendo al discurso sobre los tiempos,sabeis porque el dia 10?  Para no estropear la fiesta organizada al Palazzo Vecchio de Firenze en ocasión de la presentación de los calendarios. La " especifica exigencia de dar rapidez a la conclusión" vale solo para las defensas. 

Todo esto no es nada normal,de la misma forma que no es norma que tenga que hablar yo de esto y no los grandes medios nacionales.

ARTICULO DE ANTONIO CORSA ESCRITO PARA ANTONIOCORSA.COM

TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania

LOS SALVAVIDAS DEL POCO ARREPENTIDO CAROBBIO: SESTU Y LARRONDO

Una rápida premisa,justo para encuadrar temporalmente el asunto. Carobbio fue arrestado junto a otras 16 personas,en el ámbito de la investigación de la procura de Cremona sobre el calcio-scommesse, el 19.12.2011.
Tras pasar la Navidad en la cárcel,cosa que no debió ser un bonito asunto para uno que vivía en la típica burbuja de cristal donde viven los futbolistas, le fueron concedidos los arrestos domiciliarios el 27.12.2011 y finalmente la libertad. A cambio empezó con las primeras declaraciones y en un segundo momento empezó una verdadera colaboración.


Del partido Novara-Siena y más en general de su experiencia de Siena no habló,en aquella ocasión,con los investigadores. Saca por primera vez este partido y otros(entre ellos Albinoleffe-Siena) solo el 29.2.2012,ya
delante de la Procura Federal.
Tras habérselo callado durante un tiempo,probablemente consciente de que antes o después le hubiesen forzado a contarlo (nada de "no tenia ningún interés")  vistos los contactos telefónicos con los "gitanos" que no podían magicamente desaparecer, empezó hablando también de los amaños de la época de Siena.

Y como lo hace? Como explica la abogada Bongiorno (paréntesis: a este punto Carobbio ya tiene abogados y sabe que se juega el cargo de asociación para delinquir internacional) para el resulta mas conveniente transformar sus acuerdos clandestinos con los apostadores en "otra cosa".

Antes que la Procura pueda llegar a este partido es el quien va a Palazzi y le cuenta de forma espontánea,intentando arrancar una omisión de denuncia en sede deportiva y quizás también en lo penal( donde la omisión de denuncia no tiene relevancia).

Habla entonces de "acuerdo entre clubes". Carobbio niega cualquier responsabilidad personal( menudo "arrepentido"!!!) y dice: fue Conte en la reunión técnica de antes del partido quien nos comunico de un acuerdo para empatar,yo lo he sabido solo entonces. Ok,entonces quien lo ha organizado? Como prueba deja caer un encuentro entre Drascek(jugador del Novara) y Vitiello(jugador Siena) pero como el tampoco está seguro ni quiere exponerse demasiado,usa estas palabras: "No estoy seguro de quien hizo el acuerdo primero,se que Drascek vino a nuestro hotel y habló con Vitiello. Creo que ese fue el primer contacto".
Para Palazzi es suficiente y de sobras pero en realidad lo que hace Carobbio es una autentico "cargarle el muerto a otro": han hecho todo los demás.

Como decíamos antes hay llamadas con los "gitanos". Pero Carobbio no dice ni media palabra de eso,en el 29.2.2012. Lo contrario,pone las manos por delante y dice que los gitanos le siguieron buscando también en la época de Siena pero el siempre les digo que no. Ellos llamaban y el les decía "no". Miente,como veremos después y como veremos por los registros. Encuentra,o por lo menos intenta encontrar justificaciones(insostenibles) para si mismo acusando al mismo tiempo a otros.
Al mismo tiempo es dejado en bragas por el otro "arrepentido" ilustre,Gervasoni,en un interrogatorio paralelo.
Gervasoni es muy preciso: habla de acuerdo para un "over",habla de Carobbio con los gitanos,habla de dinero,da nombres. Nunca habla de acuerdo entre equipos,todo lo contrario:lo excluye. Lo hace el 12.3.12 y hace saltar por los aires el cuento de "boy scout" convertido de Carobbio.


Como han hecho notar los abogados de Conte,un fiscal serio a ese punto que hace? Lo pone contra la pared. Lo sienta a una mesa y le hace "450 preguntas": "y las llamadas?" "y lo que dice Gervasoni?".

Carobbio es interrogado de nuevo,inevitablemente,el 17.4.12. El niega y dice que es verdad que Ilievski(uno de los gitanos) le contactó el día antes de Novara-Siena(falso: según los abogados de Conte hablan hasta pocos minutos antes del partido) cambiando asi (obligado por las circunstancias) versión con respecto a lo que habló anteriormente. El dijo no saber nada de acuerdo hasta que lo dijo Conte. Pero Gervasoni habla de "over". Es una defensa que no se sostiene. Ya aquí Carobbio debería de dejar de ser una fuente fiable.
Pero Palazzi no lo hace. Carobbio,para el,sigue siendo creíble aunque claramente haya mentido,porque es la única fuente que tiene y no quiere quemarla del todo.

El acuerdo entre equipos es demasiado goloso como para dejarlo de lado(cosa que la lógica impondría) después de las declaraciones de Gervasoni(que habla de llamadas telefónicas,algo que se puede probar facilmente). Y ademas està el pez gordo que espera,Antonio Conte. Que hace entonces Palazzi? Toma por buenas las versiones de los dos,tanto la de Carobbio como la de Gervasoni. Pensaràn ustedes: pero si son contradictorias la una con la otra!!! Es así...pero Palazzi consigue con magia a dejarlas conviviendo hablando de "acuerdos paralelos",uno entre equipos para empatar,uno conl os gitanos para el over. Una montaña rusa destinada a derrumbarse(como después sucederá..)

Son necesarias,sin embargo,un mínimo de pruebas: las declaraciones de Carobbio son confusas y diferentes entre si. Delante de Di Martino(fiscal de Cremona) habló de acuerdo para empatar sin goles. El partido terminó 2-2 y no es difícil imaginar porque para el juez instructor Salvini  resulte no del todo creíble. Dijo que Calaiò,autor de un doblete,marcó por error. Un desastre.
Además todas las personas del Siena que Palazzi escucha niegan: hablan incluso de una versión opuesta,hablando de un discurso de Conte particularmente intenso y emocionante.

Carobbio y Palazzi se encuentran pues en grandes dificultades. Necesitan algo para que se vuelva creíble la historieta de los acuerdos paralelos. Carobbio busca pues una salida,el 10.7.12, mas de 5 meses después(cuantas versiones da?)intentando añadir algo. Se inventa pues a Sestu.

Sestu es un futbolista del Siena que jugaba a menudo de titular y que Carobbio dice que,para ese partido,Conte lo saca de la alineación durante la reunión técnica,un hecho según el "sospechoso".
Practicamente habla de un jugador apartado sin aparente motivo dando a entender que hubiese algo extraño detrás. Su declaración tiene un énfasis casi teatral: "Recuerdo bien la cosa ya que nunca antes había sucedido que,durante la reunión técnica y justo antes del partido,el entrenador cambiara la alineación".
En definitiva: Sestu es un cabo al que agarrarse,quizás el ultimo.

Sestu es convocado el 13.7.12,tres días después. Es la esperanza: el excluido por Conte y tradado mal,según Carobbio.  En cambio Sestu no confirma nada,todo lo contrario. Habla el también del discurso emocionante de Conte etc. etc. y ademas niega  haber sido cambiado durante la reunión técnica si no anteriormente durante la semana. Dice pero una frase a la que Palazzi se agarra desesperadamente: " el Mister siempre quería ganar, pero es verdad que en ese partido el empate hubiese sido un resultado para nosotros útil".
No es gran cosa,pero Palazzi lo intenta igualmente. Se agarra a este entrecomillado y lo hace pasar como la confirmación del cuento de Carobbio sobre el empate. Porque no le es suficiente con lo que dice Gervasoni, el quiere agarrar a Conte.
Corta la parte donde Sestu dice: "Bajo mi juicio el discurso de Conte no dejaba dudas y  y excluyo categoricamente que Conte haya hecho referencia a un acuerdo para empatar el partido".
Lo intenta y le va bien, porque la Comisión Disciplinar,inexplicablemente, se lo traga.
Añade también otro detalle,siempre 5 meses después de su primera declaracion: mete por primera vez al joven Larrondo. Dice que durante el partido,mientras calentaban, su compañero le pidió instrucciones sobre como comportarse en el caso hubiese entrado al partido. Una versión que contrasta con lo que dijo anteriormente, de que Conte "instruió" al equipo sobre como comportarse.
También esto de Larrondo cae: primero Palazzi le imputa un ilicito aunque lo bajarà a omision de denuncia no teniendo ninguna prueba. Palazzi ofrece un acuerdo por tres meses de pena.
Larrondo acepta y es comprensible. Tiene 24 años y toda la carrera por delante. Se le ponía por delante el riesgo de 3 años de sancion si hubiese ido a juicio y de esta forma se queda en solo 3 meses. Es el famoso "chantaje" del que habla Conte.

En definitiva,esto es lo que sucede: después de meses de investigaciones tan solo pocos días antes del juicio salieron a la luz dos nombres que hubiesen servido de pruebas,porque hasta el momento no existían, y eso ha sido suficiente para inculpar a Conte en primer grado.
Ha sido necesaria la abogada Bongiorno para desmontar todo durante el recurso,de lo contrario la acusación hubiese seguido en pie y solo pensando esto deja sin palabras.

No obstante un Carobbio que niega evidencias,que miente,que es condenado por Palazzi,que no admite nunca ninguna culpa(nada de "arrepentido") y que mete en medio el primero que pase por delante.
Admite únicamente la omisión de denuncia por conveniencia propia. Esto le será suficiente para,en sede deportiva, ser sancionado(tras pacto) con 4 meses(menos de la mitad de lo que se lleva Conte).
Llamadla,si queréis, "justicia deportiva"...........

ARTICULO DE ANTONIO CORSA  ESCRITO PARA ANTONIOCORSA.COM

TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania

"EL DISCURSO DEL REY"....CONTE

"Tras mucho silencio,porque creía que era el momento de respetar quienes debían investigar y quienes debían juzgar,ha llegado el momento de convocar esta rueda de prensa.

Lo que está pasando es algo absurdo y lo que sucedió ayer fue el colmo de lo absurdo.
He quedado muy sorprendido por la intervención de un miembro de la Comisión que me ha juzgado.
Es algo muy grave,algo nunca visto. Considero el comportamiento de este señor algo impropio y fuera de las reglas. Veo a un señor,que debería respetar las reglas,que hace declaraciones como poco inoportunas,que me hacen pensar que este señor pueda tener algo personal contra mi.

Siempre me he comportado de forma correcta,no obstante el dolor por haber sufrido una injusticia,y ahora ha llegado el momento de poner los puntos sobre las "i".

Novara-Siena: llevo 7 meses en las portadas de todos los periódicos y en los titulares de todos las televisiones,públicas y privadas.
Me han asociado y hecho cabeza visible del calcioscommesse: jamás he apostado en toda mi vida.
Llevan 7 meses hablando de esta famosa,ya famosisima, reunión técnica previa al Novara-Siena,en la que se dice que yo hablo con mis jugadores y aseguro todos sobre un acuerdo para empatar.

Os explico que es una reunión técnica: es algo sagrado,donde hablamos de técnica,táctica y enseñamos vídeos y explicamos como hacer daño al rival y la forma de que no nos hagan daño a nosotros.
Después llega un discurso emotivo por mi parte,adaptado para la ocasión,dependiendo de sí hay que subir la tensión o bajarla.

Y yo,después de todo este trabajo,después de preparar el partido técnica,táctica y emotivamente,digo a los chicos: tranquilos todos,hoy empatamos,haciéndome ridículo delante de 25 jugadores,de sus familias,porque estas cosas después se cuentan en familia,y de sus representantes.

Esta es la acusación difamatoria que ha llevado a Antonio Conte al calcioscommesse,a ser el "spot" del calcioscommesse,yo que nunca he apostado.

Hoy me encuentro con que el señor Pippo,porque la Procura Federal lo llama Pippo,no Carobbio,ya que se han vuelto muy amiguitos y lo consideran un colaborador de la justicia.
La Fiscalía considera Carobbio un mentiroso pero para la P.F. Pippo es "altamente creíble" y yo poco creíble.

Yo creo que uno se gana la credibilidad con su comportamiento día tras día,y yo creo que me la he ganado,a diferencia de quien se ha vendido a sí mismo,a su familia y a sus compañeros durante 3 años.
Para la P.F. el es creíble y yo no.
Los sabéis los métodos de la Procura Federal? Quizás hayan pasado inobservadas las entrevistas de Locatelli y Paoloni.

Locatelli y Paoloni dicen: no hemos dicho lo que querían escuchar, nos invitaron a dar nombres importantes a cambio de reducir nuestra pena.
Esto es alucinante,pero no interesa escucharlo,no interesa saber la forma de trabajar de la P.F. ,no interesa saber del "patteggiamento"(declararse culpable sin ir a juicio a cambio de pena reducida) que en realidad es un chantaje,que se ven obligados a hacer nuestros propios abogados,que les toca decirte: estando ante esta justicia que no permite defensa,quizás sea mejor aceptar el acuerdo,aunque seas inocente.

Esto es una vergüenza,hoy ya lo puedo decir: esto es una auténtica vergüenza.
Lo del Novara-Siena es una difamación hacia mi como entrenador. Es algo que podía minar mi credibilidad dentro de un vestuario,pero mis jugadores saben quien es Antonio Conte,aunque esto podía haberme creado problemas ya que el entrenador ha de ser un ejemplo positivo,un líder y estas noticias,estas noticias falsas,salieron durante el campeonato.

He ganado 1 campeonato y conseguido 2 ascensos a la Serie A en los últimos 5 años,si resulto antipático porque gano no es mi problema.

Por Novara-Siena he sido declarado inocente. Una acusación difamatoria y una infamia que se ha caído.
Que queda pues? Otro partido que,extrañamente,nadie ha nombrado nunca en los medios.
Se trata de ese Albinoleffe-Siena donde Conte "no podía no saber".

Yo he tenido que pedir a mis abogados que me explicarasen durante 5 horas que significa "no podía no saber" y aún así si me preguntas que significa todavía tengo dudas.

Cae una omisión de denuncia: de 2 omisiones de denuncia pasan a ser una sola.
Siendo así uno piensa que la pena será reducida: si 2 omisiones de denuncia son 10 meses quizás una sola sean 5 meses? Pues no,siguen siendo 10.

Y esto,aquí también,es absurdo. Y todo el mundo juventino merece saber lo que me están haciendo porque es una vergüenza.
Que es una omisión de denuncia? Porque todos hablan de calcio-scommesse,apuestas y todo eso,pero no hay ninguna apuesta ni hay nada.

La omisión de denuncia  es que si hubiese visto algo lo hubiera tenido que denunciar.
Pero si no he visto nada? Que tengo que denunciar? Me tengo que inventar una denuncia? De que estamos hablando?

De forma absurda,tras todo lo sucedido,empiezo a tener miedo de entrar en un vestuario,donde tengo que ser el líder,y pelearme con alguien o mandar a un jugador a la grada y que este se vuelva loco y vaya a denunciarme.

Porque esto es lo que la justicia deportiva ha demostrado: han creído a un sólo individuo que durante 3 años y medio ha vendido los partidos,a sí mismo,a su familia y a sus compañeros.
Y esto da miedo.

Quiero añadir una cosa más,hablo a mis colegas y a los futbolistas: no pongan la cabeza debajo de la arena,porque esto hoy me ha sucedido a mi y a unos cuantos más,pero les puede suceder a ellos mañana. Que habrán los ojos".

ANTONIO CONTE,RUEDA DE PRENSA 23-8-12


@Lucabcn87  @JuveHispania

UN JUICIO FARSA QUE NO SE CREE NADIE!!

Lo que ha sucedido hoy es inexplicable,no tiene ninguna lógica y puede encontrar explicación sólo en la mala fe de quien ha juzgado y de sus mandatarios.

Conte fue acusado y posteriormente juzgado culpable en primer grado por una doble omisión de denuncia en los partidos Novara-Siena y Albinoleffe-Siena.

La pena adjudicada fue de 10 meses de sanción.

Todo esto sin ninguna prueba,nada. Tan sólo el testimonio de un culpable de múltiples amaños con el fin de enriquecerse económicamente,tal Filippo Carobbio,ex jugador de Conte en la época de Siena.

Si habéis estado atentos a los artículos de BarzaInter y Antonio Corsa que hemos traducido en este blog,sabreis de que va la película: la reunión técnica del Novara-Siena,donde(según el delincuente confeso Carobbio) Conte comunicó a los suyos el acuerdo para empatar el partido, y el Albinoleffe-Siena, donde,siempre según Carobbio,Conte hablo con su equipo,dejando a ellos la posibilidad de decidir, de la posibilidad de regalar el partido al rival dejándose perder voluntariamente.

Según Palazzi todo lo que Carobbio dice va a misa y es suficiente para imputar esos dos delitos a Conte.
De la misma opinión fueron los jueces de la Comisión Disciplinar(primer grado de juicio). Allí cayeron 10 meses de sanción. Sin pruebas, basándose sólo en palabras y suposiciones.

Así es como se llega a la apelación: una media tarde de juicio express,15 minutitos(no es broma!!) concedidos a la defensa para dar sus explicaciones,cero posibilidades de aportar pruebas,ningun testimonio admitido y prohibición de contra-interrogar a Carobbio.

Sentencia: 10 meses de sanción. Normal no?
En este sistema de pandereta si,pero hay cosas que sorprenden incluso cuando uno ya le ha cogido costumbre a las malas artes de la "justicia" deportiva italiana.

En este segundo grado de juicio a Conte le han confirmado los 10 meses de sanción,algo que parece de todas las formas injusto,pero,y aquí viene lo más increíble,ya no es inculpado por dos partidos si no por uno sólo, el Albinoleffe-Siena.

Y el Novara-Siena? Y la famosa reunión técnica donde Conte habría comunicado a todos el acuerdo para empatar?

Nada,los jueces de la apelación le han absuelto de cualquier culpa en el Novara-Siena.

La lógica nos diría que pasando se dos presuntos delitos a tan sólo uno,la condena debería reducirse.
Pues no,para la "justicia" deportiva se mantienen los 10 meses de sanción.
Alguien sabe dar una explicación a esto? Yo desde luego no la encuentro.

Si además añadimos que en el juicio de primer grado la Comisión Disciplinar justificó los 10 meses de sanción alegando 7 por la omisión de denuncia y 3 meses más por reiteración del delito, ahora que la reiteración del delito ha desaparecido(hemos pasado de 2 partidos con omisión de denuncia a 1 sólo) deberían ser 7 meses de sanción. No es más que matemática.

Pero no,siguen siendo 10 los meses que Conte tendrá que pasarse en la grada.

Aquí no termina la cosa: Angelo Alessio,ayudante de Conte tanto en Siena como ahora en la Juve,ha sido sancionado, en segundo grado, con 6 meses, al igual que Conte también por omisión de denuncia.
Lo sorprendente(eufemismo) es que su sanción no corresponde al Albinoleffe-Siena, partido por el que se sanciona a Conte, si no por el Novara-Siena(!!) partido en el cual Conte es considerado inocente.

Repetimos,para que tal locura quede clara: Carobbio dice que,antes de Novara-Siena,en la típica reunión pre-partido, Conte comunica al equipo que hay acuerdo con el Novara para empatar.

Palazzi cree a Carobbio e imputa a Conte y Alessio(que estaba presente en la reunión) por omisión de denuncia.

Los jueces de la primera instancia creen a Carobbio y sancionan a Conte y Alessio por omisión de denuncia.
Y los jueces de la apelación? Creen o no al testimonio de Carobbio?

No se sabe, ya que,por un mismo partido,por una misma reunión y basándose en el mismo testimonio,declaran Alessio como culpable y a Conte inocente.

Repito una vez más para que no queden dudas: Carobbio dice que Conte comunica,ante todo el equipo y todo el staff técnico, que el partido(Novara-Siena) ha sido acordado para empatar.
Por ello Angelo Alessio,miembro del staff técnico,es sanciondo por omisión de denuncia,ya que estaba presente en la reunión y escuchó lo que dijo Conte.
Conte que, según la tesis por la que Alessio es acusado, es quien comunica a todo el mundo el amaño del partido, queda absuelto y libre de cargos.

Llegados a este punto creo que ya no queda nada por añadir.
El nivel de cosas inexplicables ha superado cualquier límite razonable.
Esto ha sido una caza de brujas y un ataque directo e indiscriminado contra la Juventus y Antonio Conte. Uno más....

 @Lucabcn87 @JuveHispania

EL EXTRAÑO CASO DE SALVATORE MASTRONUNZIO

El extraño caso de Salvatore Mastronunzio podría ser un título para un capítulo más de esta historia de imputaciones y sentencias del calcioscommesse.
El de Salvatore Mastronunzio es un nombre menos relevante que el de otros para la prensa, pero en estas líneas intentaremos explicar porque su caso es importante.
La "Víbora" (apodo que le pusieron los hinchas del Frosinone cuando jugaba para ellos) era uno de los delanteros del Siena 2010/2011 entrenado por Antonio Conte.En esa temporada disputó 34 partidos de liga ( 25 veces titular de las cuales 15 veces sustituido y 9 veces entrando desde el banquillo ) y 1 de copa de Italia marcando un total de 8 goles ( todos en liga ).
Creció en la cantera del Empoli para después dar vueltas entre la serie B y la serie C: Baracca,Lugo,Rondinella,otra vez Empoli,Fermana,Ascoli,Frosinone,Foggia y Ancona. Por último el Siena,al que llega en 2010.
En la primera parte del calcioscommesse es condenado a 4 años de sanción por amañar dos partidos gracias a las declaraciones de los "colaboradores" Carobbio y Gervasoni.
Mastronunzio es importante también en la parte de investigación que comprende la situación de Conte ya que, tanto Palazzi en el documento "preparatorio" de la imputación,como la Comisión Disciplinar en las motivaciones de la sentencia, citan la no utilización de Mastronunzio en los últimos partidos de liga como prueba para sancionar a Conte por su conocimiento,con la consecuente omisión de denuncia,de un ilícito en Albinoleffe-Siena.
Para entender es útil leer las declaraciones de Carobbio incluidas en las motivaciones de la sentencia:
"En relación al partido Albinoeffe-Siena del 29-5-11 quiero precisar que el entrenador estaba de acuerdo en conceder la victoria al Albinoleffe para que pudiesen jugar los play-out,aunque dejó que fuéramos nosotros quien tomasemos la decisión final,recordandonos que,en caso de un mal resultado del Atalanta,todavía hubiéramos podido ganar el campeonato; al final se decidió respetar los acuerdos de la primera vuelta.
Quiero,de forma espontánea,añadir algo que no recordé en el último interrogatorio:(esta parte en negrita fue omitida en las motivaciones de la sentencia)
Antes del partido Ascoli-Siena del 14-5-11( en realidad se jugó el día 13..) en ocasión de la reunión técnica en el vestuario y delante de todos los compañeros,el entrenador nos habló del tema Albinoleffe-Siena:
como he aclarado muchas veces el acuerdo para dejar el partido al Albinoleffe se hizo en la primera vuelta( también esta parte presente en la imputación"desaparece" en la sentencia).
En ese punto Conte pidió al equipo confirmar su participación al acuerdo o quedarse fuera. En esa circunstancia el único que quiso salir del acuerdo fue Mastronunzio que además,como ex del Ascoli,dijo estar dispuesto a perder ante el Albinoleffe si se diese el mismo tratamiento al Ascoli.
El entrenador,tomando acto de la decisión de Mastronunzio,le permitió no disputar partidos ni estar en las concentraciones,estando presente sólo en los entrenamientos".
( declaración de Carobbio el 10-7-12)
Resulta llamativo el trabajo de "corta y pega" de la Disciplinar en su sentencia omitiendo partes de la declaración de Carobbio que si aparecen en los documentos de imputación.
Falta la parte en la que Carobbio dice "recordar" sólo después de su último interrogatorio(14-4-12).
Por lo tanto,según la última versión de Carobbio, Conte habló del acuerdo para el Albinoleffe-Siena (a disputar el 29-5-11) antes del Ascoli-Siena (13-5-11).
Recordar estas fechas ya que van a ser importantes.
Las palabras de Carobbio son consideradas importantes por la Comisión Disciplinar en la "reconstrucción de los hechos" de la sentencia:
"MASTRONUNZIO,que se declaró dispuesto a dejar la victoria al Albinoleffe sólo en caso de asegurar el mismo trato al Ascoli,equipo en el que militó anteriormente, fue excluido del equipo por este motivo ya que el "vestuario" no estaba dispuesto a dejar la victoria también al Ascoli".
(sentencia FIGC)
Su presencia es importante,en especial en la parte donde la Comisión Disciplinar recoge los motivos de la sanción a Conte:
"Queda demostrando que Conte conocía el amaño(...) Sosteniendo esto está la circunstancia del futbolista Mastronunzio. Según Carobbio fue excluido del equipo por no querer participar en el amaño.
El motivo por el cual Mastronunzio quedó fuera del equipo en la parte final del año 2010/2011 resulta"per tabulas".
Conte,llamado a explicar porque un jugador hasta ese momento titular no volvió a jugar ni un sólo encuentro,no ha sido capaz de entregar una explicación clara.
Conte,en efecto,ha declarado "considero que estaba lesionado,aunque no tengo recuerdos precisos de ello"(declaración Conte 12-7-12).
Una respuesta realmente poco creíble para un entrenador que gestiona un grupo que estaba a punto de subir a la serie A.
Tampoco resulta creíble lo declarado por Conte el el debate judicial,cuando dice que comunicó a Mastronunzio antes del Modena-Siena que resultaba excluido a causa de su escaso espíritu de equipo y porque prefería seguir viviendo en Empoli en cambio de mudarse a Siena,tal y como se le había pedido.
Es una motivación realmente poco creíble porque no es suficiente para considerar razonable excluir del equipo a un titular. Además Conte no recordaba esta circunstancia durante su interrogatorio del dia 12-7-12.
Consecuentemente Conte resulta responsable de lo que se le imputa y está llamado a responder por omisión de denuncia,ya que a los actos resulta que era conocedor del acuerdo pero no participó en el mismo".
(sentencia FIGC)
Una de las cosas que resultan curiosas es que en la sentencia la Disciplinar equivoca dos veces la fecha del interrogatorio de Conte,poniendo que fue el 12-7-12 cuando en realidad se produjo el 13-7-12.
Volvemos a los hechos e intentamos posicionar en el tiempo el partido Ascoli-Siena,cosa importante para entender el caso Mastronunzio.
Ascoli-Siena corresponde a la cuadragesima jornada de la serie B 2010-2011 y es el partido adelantado al viernes(13-5-11) mientras que la mayoría de rivales para la permanencia del Ascoli jugarán el día siguiente.
Para el lunes queda el Albinoleffe-Atalanta,encuentro muy importante tanto para la zona alta como para la zona baja de la clasificación.
El Siena llega de un empate en casa contra el Torino que le ha permitido conquistar la promoción a la serie A de forma matemática cuando quedan 3 jornadas todavía por disputar.
La clasificación ve al Siena y al Atalanta empatados en la primera plaza(con el Siena por delante gracias al gol average).
El Ascoli es cuarto por la cola,lo mismo que el Albinoleffe.
Según la declaración de Carobbio del 10.7.12(esa en la que "recuerda" a Mastronunzio) la reunión técnica en la que Conte pide a sus jugadores si van a dejar la victoria al Albinoleffe(última jornada,29-5-11) se coloca temporalmente entre el partido contra el Torino(7-5-11) y el partido contra el Ascoli(13-5-11).
Analizando las fechas no pueden no surgir dudas: un entrenador que se está jugando el primer puesto(con el consecuente premio económico prometido por el presidente) pediría a sus jugadores la confirmación de un acuerdo(entre otras cosas ya cerrado anteriormente según Carobbio) sobre un partido para el que quedan más de 15 días y dos partidos más por el medio?Algo no concuerda....
Y concuerda todavía menos si comparamos la última declaración con el interrogatorio que rindió el mismo Carobbio unos meses antes(17-4-12):
"La conversación que tuve con Faggiano (directivo del Siena) fue una semana antes del partido de vuelta(...)La decisión definitiva de regalar el partido se toma en una reunión técnica de un entrenamiento unos días antes del partido de vuelta".
(interrogatorio Carobbio 17-4-12)
La reunión técnica con la decisión definitiva cuando tuvo lugar: pocos días antes del partido o más de dos semanas antes? No queda claro....
Volvemos a Mastronunzio y a su exclusión en el partido frente al Ascoli y en los tres posteriores,circunstancia que tanto Palazzi como la Disciplinar consideran fundamental para culpar a Conte.
El amigo Davide Teruzzi de tuttojuve.com ha analizado aquí la presencia( o menos) de Mastronunzio en los partidos anteriores al "incriminado":
28 26.02.11 Modena Siena banquillo
29 01.03.11 Siena Triestina entra en el 67' (gol victoria)
30 05.03.11 Padova Siena es sustituido en el 72'
31 12.03.11 Siena Empoli es sustituido en el 75'
32 19.03.11 Crotone Siena banquillo
33 27.03.11 Siena Sassuolo entra en el 69'
34 04.04.11 Frosinone Siena banquillo
35 09.04.11 Siena Vicenza entra en el 71'
36 16.04.11 Grosseto Siena banquillo
37 22.04.11 Siena Portosummaga entra en el 75'
38 01.05.11 Novara Siena entra en el 77'
39 07.05.11 Siena Torino entra en el 46'
Analizando los últimos 11 partidos queda claramente en duda la titularidad del futbolista.
Aunque es otro punto el que desmiente la conclusión de la Disciplinar. Lean esta noticia que se cuelga en la página web oficial del Siena el 12-5-11 a las 20.18. Podéis verlo aquí:
Una pequeña lesión muscular ha bloqueado Salvatore Mastronunzio,que se ha quedado en Siena junto a los no convocados y a los lesionados Larrondo e Kamata. El delantero ha acusado un endurecimiento en los flexores y por eso no ha viajado hacia Ascoli.
Un endurecimiento del flexor necesita de 2-3 semanas de recuperación para poder volver a jugar un partido. Por lo tanto Conte,contrariamente a lo que dicta la Comisión Disciplinar en su sentencia,dijo la verdad en su interrogatorio del 13-7-12.
La noticia está directamente en la web oficial del club y está fechada 12-5-11 a las 20.18 horas. Fue publicada el mismo día en que sucedió,no posteriormente. De tratarse de una simple exclusión técnica no hubiese aparecido ninguna noticia al respecto. Por lo contrario es habitual que los clubes comuniquen de forma oficial las lesiones de sus futbolistas.
Con lo cual  tan sólo era necesaria una rápida búsqueda en google para encontrar la noticia.
Como ya he dicho otras veces no soy ni un fiscal,ni un abogado,ni un periodista. Escribo sólo por hobby y pasión. Los medios de los que dispongo son infinitamente menores con respecto a los de un profesional. Lo que me pregunto entonces es: cosas de este tipo porque las puedo encontrar yo mientras que ningún periodista lo hace?
Justo para completar,decir que el Siena terminó perdiendo 3 a 2 en el campo del Ascoli,encajando dos goles en los últimos 5 minutos.
Conte,muy enfadado,mantuvo el equipo encerrado en el vestuario durante media hora y el periodista de la Rai allí presente explicó de los gritos que se escucharon.
Tres días después el Atalanta ganaria su partido frente al Albinoleffe conquistando así los puntos decisivos para llevarse el primer puesto.
Para terminar traeré las declaraciones de Conte en la rueda de prensa anterior al partido. Las podéis encontrar (aquí)en la web oficial del Siena:
"Ha sido muy bonito celebrar el ascenso con tres jornadas de adelanto,pero ahora toca centrarse en el final de liga. Nuestro objetivo es el primer puesto. Daré espacio a quien ha jugado menos ya que es justo premiar quienes han trabajado con seriedad incluso jugando poco.
Aún así estoy seguro que el equipo no cambiará ya que tenemos un grupo muy fiable. Un ejemplo es Andrea Rossi que cuando ha sido llamado ha respondido siempre muy bien".
La publicación es del 12-5-11 a las 15.06, cinco horas antes del anuncio de la lesión de Mastronunzio.
Tras todo esto y todo lo contado de forma excelente por Antonio Corsa,puedo decir clara una cosa: una justicia así da realmente miedo....
Escrito por: MAURIZIO ROMEO @rumme75 @BarzaInter para     www.barzainter.it
Traducido por @Lucabcn87 @JuveHispania

PALAZZI Y CAROBBIO CONTRA TODOS( INCLUIDO GERVASONI ) PARTE 2 de Antonio Corsa y Gabriele Capasso

Como prometido aquí tenemos la segunda parte del artículo, que hace referencia a la reconstrucción de los hechos de la Procura Federal y sucesivamente de la Comisión Disciplinar,que de hecho da por buena la tesis acusatoria.

La condena de diez meses de sanción para Antonio Conte se sustenta en la credibilidad que Palazzi atribuye a Carobbio.

La relación entre el procurador federal y "Pippo" ( Palazzi adora llamarle así ) como pudimos explicar en la primera parte de este articulo,es muy extraña.

En la valoración de las pruebas contenidas en las imputaciones, Palazzi sostiene que las declaraciones de Carobbio y Gervasoni son "inequivocas e insuperables". Donde encuentra esta concordancia?


Carobbio 17.4.12 "Tomo acto de las declaraciones de Gervasoni,pero las mismas son ciertamente falsas". 


Impresiona leer como Palazzi considera "las declaraciones de Carobbio [...] autoinculpatorias antes que de llamada a la complicidad de otros sujetos".

De que se autoinculpa Carobbio en Novara-Siena? En realidad,como ya hemos visto,de nada.
Aún habiendo obtenido el fin de las medidas de prisión preventiva gracias a su colaboración con el Fiscal de Cremona, sus declaraciones inherentes al Novara-Siena corresponden a una audiencia posterior(29.2.12) y espontanea ante la Procura Federal. Tanto es así que el Fiscal se ve obligado a interrogarlo de nuevo en el mes de abril.

Carobbio,contrariamente a lo que hace Gervasoni, niega que el partido se amañase con el fin de apostar sobre el resultado. Lo etiqueta como el ejemplo de la antideportividad de los equipos que al final de la temporada (con los objetivos adquiridos o casi) toman acuerdos con el fin de evitar "el muerto" y prefiriendo los "dos heridos", usando la famosa frase de Buffon.

Es posible valorar como creíble la reconstrucción de un "arrepentido" que se preocupa de esconder,primero a la Procura de Cremona y después al mismo Palazzi, los contactos telefónicos ( probados por la investigación de Cremona) que mantuvo con Ilievski,el exponente de la organización criminal de los llamados "zingari"( gitanos)?

Según la magistratura Carobbio habla con Ilievski utilizando un teléfono registrado a nombre de un tal Mawgoud Abdel. Lo hace antes del Novara-Siena para "planificar paralelamente el acuerdo ilícito con el grupo eslavo-singapurense".

De hecho las declaraciones de Carobbio sobre Conte podrían ser "autoacusadoras" sólo en caso de configurar un cuadro de omisión de denuncia, pero esconden una intensa
actividad para amañar el partido, con el fin de conseguir apuestas "seguras", con un resultado específico ( over ) entre otras cosas distinto al que imputan a Conte ( empate ).

Gervasoni habla de un over. Para la Procura de Cremona era este el resultado que buscaba la organización criminal,no el empate.

Carobbio, también para Palazzi, es culpable del ilícito del Novara-Siena, pero es sancionado con sólo 4 meses, a los que hay que sumar los 20 que ya tenía de sanciones anteriores,estas también con un fuerte "descuento" gracias a la colaboración ofrecida.

Cuando por primera vez habla ( a Palazzi ) de este partido,el 29.2.12, todavía no había contado nada sobre ello a los magistrados de Cremona.

Tan sólo en el interrogatorio( ante el fiscal de Cremona ) del 17.4.12 "confiesa" y reconoce que tenía conocimiento del acuerdo para  empatar.
Ese mismo dia,él que sólo hace declaraciones "inequívocas e insuperables" añade:


Carobbio 17.4.12 "No es verdad que yo haya informado a los gitanos para decirles que sabía del acuerdo para conseguir un over. Gegic e Ilievski creo que se hicieron vivos la noche anterior al partido".


Quien sabe,quizás fue Mawgoud Abdel quien los avisó?
Palazzi,más como inquisidor que como investigador,parece tener el único interés de hacer que concuerden elementos que no lo son, etiquetandolos como "insuperables".

En la valoración del material probatorio ignora completamente la diferencia en la reconstrucción de Carobbio y Gervasoni sobre el resultado amañado(over o empate?).

También deja dudas en la forma de conducir los testimonios.

Uno en particular,el del 26.03.12 a Daniele Ficagna, que es utilizado para confirmar la credibilidad de Carobbio.

Este compañero de equipo no hace ninguna referencia a una presunta mala relación entre el "arrepentido" y su entrenador,lo cual hace presumible que Carobbio no guardara ningun rencor por no haber recibido el permiso para asistir al parto de su mujer en septiembre 2010.

Porque no se le preguntó también sobre que dijo Conte en la reunión técnica? Porque Ficagna resulta creíble cuando y es considerado esencial en la confirmación se la falta de rencor de Carobbio hacia Conte y deja de serlo cuando puede aclarar situación que benefician al entrenador?

Siguiendo con la reunión técnica, Palazzi utiliza partes de declaraciones cortadas y descontextualizadas para reforzar la acusación. Escribe:


"Larrondo sostiene que el entrenador no mencionó la clasificación, mientras que Sestu recuerda precisamente que el entrenador se había centrado en esa circunstancia ya que,aún auspicando la victoria, también el empate "en ese partido hubiese significado un resultado útil para nosotros": Conte en cambio ha excluido que haya podido decir que el empate podía ser un buen resultado".


En realidad Sestu completa el concepto declarando,como visto en el anterior artículo:


Sestu 13.07.12 "A mi juicio el discurso fue inequívoco y puedo excluir categóricamente que Conte haya podido hacer referencia a un acuerdo entre los dos equipos para conseguir un empate".


La observación de que el empate "en ese partido hubiese significado un resultado útil para nosotros" pertenece a la misma persona que puede "excluir categóricamente que Conte haya podido hacer referencia a un acuerdo entre los dos equipos para conseguir un empate".


El detalle de haber hablado o menos de la situación de la clasificación es irrelevante. Que Larrondo no recuerde que se hablara de ello y Sestu sí, ni suma ni resta nada, pero para Palazzi no es así.

Todo esto silenciando el quirúrgico ataque a todo el equipo técnico de Conte, sin tener en cuenta que, en caso de creer a Carobbio, todos los jugadores del Siena deberían tener la sanción por omisión de denuncia.
La intención de Palazzi parece punitiva hacia Conte y su equipo de trabajo, resultando así, su investigación, gravemente deficitaria.

Ante la ausencia de cualquier otra prueba que no sean las palabras de Carobbio,el Procurador ignora las mentiras del "arrepentido", sus omisiones, la incongruencia con la reconstrucción de Gervasoni y su interés en involucrar a otras personas.

La pregunta,que cada cual puede responder como prefiera,pero que nadie onesto intelectualmente
puede ignorar es: porque?

GABRIELE CAPASSO- calcioblog.it     ANTONIO CORSA- antoniocorsa.com

Traducido por @Lucabcn87 @JuveHispania

PALAZZI Y CAROBBIO CONTRA TODOS(INCLUIDO GERVASONI) PARTE 1 de @AntonioCorsa

ARTÍCULO DE ANTONIO CORSA @AntonioCorsa


Premisa: el artículo es largo,bastante largo, y me disculpo por ello,pero he preferido escribir uno sólo y que sea "lapidario",lleno de detalles y citaciones para no dejar ningún cabo suelto. Lo haré usando las palabras de los mismos protagonistas,usando trascripciones de los interrogatorios ante el fiscal de Cremona y ante la Procura Federal. Usaré una antigua técnica: dividiendo las declaraciones( sobre todo las de Carobbio) y ordenandolas por argumentos intentaré obtener una única versión completa de los hechos(también de las contradicciones). Para después analizarlos.


Comenzamos.


Carobbio 29.02.2012 "En el Novara-Siena del 30.4.11 hubo un acuerdo para que el partido terminara en empate"

Carobbio 29.2.2012 "Hablamos de ello también durante la reunión técnica,con lo cual estábamos todos de acuerdo( jugadores y staff) y conscientes del resultado acordado,sobre todo con el fin de comportarnos conscientemente durante el partido"


Atención a la motivación "sobretodo con el fin de comportarnos conscientemente durante el partido". Volveremos a ella,pero retenerla en la mente.


Carobbio 17.4.12.  "los futbolistas supimos del acuerdo en la reunión técnica previa al partido"

Carobbio 17.4.12 "Conte se limitó a decir que habríamos empatado el partido y que se había llegado a un acuerdo con el Novara"


Está es,brevemente,la revelación del ex futbolista del Siena y es por esto que Antonio Conte,entonces entrenador del equipo toscano,ha terminado enjuiciado. Intentemos pues entender todo mejor. A continuación,elenco,de forma específica, las declaraciones que nos pueden ayudar a entender quien generó el acuerdo para empatar el partido y el rol específico de Conte.


Carobbio 29.2.12 "no se quien fue el primero en acordar el empate. Se que Draskec(jugador del Novara) vino a nuestro hotel y hablo con Vitiello(jugador del Siena). Creo que ese fue el primer contacto"
Carobbio 17.4.12 "no se quien participó en la definición del acuerdo"


Pues si,es tan sólo esto lo que hay. Palazzi tiene entre manos dos declaraciones de Carobbio que "ve" a Drascek y Vitiello que se encuentran en el hotel. Carobbio imagina-supone que en ese encuentro se hizo el trato. Alguien tuvo que hacer el acuerdo no?( no fuiste tu Carobbio verdad? No?..).

Os recuerdo que el Novara tiene el césped sintético y que para la ocasión se viajó a la ciudad un día antes de lo habitual para aclimatarse al terreno de juego. Esto demuestra tanto la buena fe del equipo de Conte,que cuidaba todos los detalles como el hecho que hubo un día "extra" para los futbolistas para encontrarse,tal y como sucedió. Palazzi cree ciegamente que ese encuentro fuese el momento en el que,por lo menos parcialmente,se acordó el empate. Tanto es así que acusa a los dos futbolistas( Drascek y Vitiello) de ilícito deportivo. La intención de arreglar el partido nace entonces desde ellos,pasando por encima de las declaraciones de Carobbio que hemos leído hace un momento,donde no sabe asegurar donde y cuando sucedió todo. Sólo son hipótesis y especulaciones. Para la Procura Federal es suficiente para presentar cargos de ilícito deportivo.

Y Conte? Como entra en el juego? Y sobre todo cuando?

Si el empate lo organizaron Drascek y Vitiello,como sostiene Palazzi,quienes son sus mandantes? Hay alguien que les dice que organicen el empate? No se sabe. De lo contrario: ellos deciden en autonomía arreglar el partido? Porque? Por amor de la clasificación de ambos equipos? Y además: quien se lo abría dicho a Conte,que aceptando el acuerdo(cosa que significaría ilícito deportivo,nada de omisión de denuncia) lo habría comunicado después a todo el equipo en la reunión técnica? No se sabe nada,ni tan siquiera se lo cuestionan. Agujeros,muchos y por todos lados.

Intentemoslo pues con un juego: dejemos de lado ese encuentro,pensemos que,como sostienen los protagonistas,sólo se vieron para saludarse. Comencemos desde otra declaración. Leer lo que dice Gervasoni,el otro arrepentimiento "muy fiable"(citando a Maurizio Galdi de la Gazzetta):


Gervasoni 12.3.2012 "los gitanos Gegic e Ilievski contactaron tanto con Carobbio,que jugaba en el Siena,como con Bertani,que jugaba en el Novara. Por lo que se Carrobbio avisó a Gegic de que habían alcanzado un acuerdo con el Novara para conseguir un over. Creo que todo esto sucedió poco antes del partido" (esta declaración fue confirmada por Gervasoni también el 13.4.12) 


Entonces Gervasoni,un arrepentido "muy fiable" que no tendría ningún interés en mentir ya que no participó ni directa ni indirectamente en el arreglo del partido( no tiene ninguna acusación por ello) cuenta que supo por Gegic,llamado "gitano", que se acordó el over entre Carobbio y Bertani, y que Carobbio lo contó a los gitanos para que ellos pudiesen apostar y,de consecuencia,poder recibir su parte del botín.

Esta declaración,no se sabe porque, no es tenida en cuenta y es descartada a priori por Palazzi. En cambio,por ejemplo,en la imputación anterior, Palazzi hace el exacto contrario: cree a Gervasoni y no cree a Carobbio,que intenta mejorar su situación mintiendo( según Palazzi) en toda la línea,también sobre el hecho de haber recibido una cantidad económica por su colaboración con los gitanos.

En definitiva,fue desmentido de todas todas. Después,un par de páginas más adelante, es Gervasoni el que es desmentido y Carobbio se vuelve (semi)creíble(después veremos porque semi). Con que base se sostiene todo esto? Puede tener credibilidad,como método,alguien que una vez se cree a uno y otra vez se cree a otro? Y donde un arrepentido,aunque mienta, es creído en posteriores declaraciones?
 
Paremos un segundo y controlemos en las fechas: Gervasoni "introduce" el over sólo el 12 de Marzo de 2012. Hasta ese momento Carobbio sólo había hablado de empate acordado. Queda así obligado,Carobbio,a contestar a Gervasoni un mes más tarde hablando de forma clara de over y de la colaboración con Gegic e Ilievski. Aquí los " entrecomillados":


Carobbio 17.4.12 "cuando me llamaron los gitanos proponiendo el over yo todavía no sabía nada del acuerdo para el empate"

Carobbio 17.4.12 "los gitanos aparecieron el día antes del partido,creo"

Carobbio 17.4.12 "Naturalmente,por la situación en la tabla,se daba por descontado que ese partido terminaria en empate" 


Con lo cual Carobbio sostiene que "ya se sabía" del empate(no se sabe pero como ni porque ni por parte de quien) que era algo dado por descontado ya que el resultado dejaba a todos satisfechos,pero que el no sabía nada,del acuerdo por el empate,hasta que se lo dijo Conte en la reunión técnica. Llega incluso a decir esto:


Carobbio 10.7.12 "en el discurso de Conte donde nos informaba del acuerdo para empatar,nadie se sorprendió demasiado,ya que durante la semana en el vestuario ya se habló de esta posibilidad" 


Del over no sabía nada,ni antes ni después. Pobrecito,el no tiene nada que ver. Gervasoni se lo habrá soñado.  Carobbio niega tener cualquier responsabilidad y acusa los demás.

Palazzi( esta vez...) cree en Carobbio. Que es el mismo que sostiene,mintiendo, no haber tenido relación con los gitanos en Siena. Y en cambio tenía y mucha. Incluso justo antes del partido contra el Novara. Y entonces? Como puede resultar creíble un personaje de este tipo? No será que,quizás, se hubiese podido creer otra vez en Gervasoni y no en Carobbio?

Se podría,creo yo,cerrar aquí el tema, ya que,sin nada contrastado,sería suficiente el hecho de poder,de forma legítima, interpretar todo en manera opuesta a como lo hace Palazzi para demostrar cuanto frágiles e "interpretables" sean las acusaciones de Palazzi. Aún así...seguimos.

Convocado en el mes de julio,y en clara dificultad,Carobbio intenta sumar detalles de la reunión técnica( sin que exista comprobación alguna). Vemos como:


Carobbio 10.7.12 " quiero precisar que el entrenador nos informó que el partido terminaria en empate y recuerdo bien que justo poco antes del partido decidió excluir del 11 titular a Sestu(jugador del Siena) que venía siendo un habitual titular. Recuerdo bien la circunstancia ya que no era habitual ver al entrenador cambiar la alineación después de la reunión técnica" 


Si no tenéis nada claro que,eventualmente,pueda esto probar, tranquilos: estáis en buena compañía. Carobbio intenta demostrar como recuerda bien esa reunión técnica,sumando algunos detalles. Sestu,que es un futbolista que no tiene implicación en este partido y con lo cual no tiene interés en mentir (interés que si tiene Carobbio) contesta esto cuando es llamado,3 días después de Carobbio, a declarar ante la Procura Federal:


Sestu 13.7.12 "la alineación se confirma en la reunión técnica justo antes del partido pero no es difícil entender,a lo largo de la semana,quienes serán los titulares"

Sestu 13.7.12 "Esa semana no juegue de titular"

Sestu 13.7.12 "Era en cualquier caso una época en la que jugaba muy poco" 

En definitiva: cualquiera que fuese el motivo,el "muy fiable" Carobbio es desmentido por el jugador llamado por el mismo a su socorro. Y,lo repito porque es importante,sin que este último (Sestu) tuviese interés de algún tipo en mentir.

En este punto,que sucede? Sucede que poco a poco todos los testigos declaran como en realidad en esa reunión técnica Conte motivó al equipo y tuvo uno de los discursos más bonitos de toda su experiencia en Siena. Y cuando digo todos digo TODOS!! Desde el primero hasta el último. No existe ni una persona que confirme,directa o indirectamente, que Conte instruyó el equipo para el empate,cosa que sostiene en exclusividad Carobbio.

A este punto Carobbio,en su último interrogatorio,habla de este ya famoso discurso que hasta el momento había ignorado y dice:


Carobbio 10.7.12 "recuerdo bien esa reunión ya que el entrenador nos comunicó el acuerdo para empatar y no se detuvo en hablarnos de los detalles técnicos y del partido,al contrario, nos hizo un discurso muy emocionante sobre su carrera y sobre el gran objetivo que el equipo estaba a punto de conseguir: en efecto,con el punto del empate acordado tan sólo nos faltaba uno mas a conseguir en 4 partidos para alcanzar el ascenso de forma matemática. Recuerdo bien el discurso,tanto por lo muy emotivo como porque era del todo extraño que no se trataran temas técnicos,cosa que el mister cuidaba siempre"


Repito: todos los futbolistas interrogados,también los que no se encontraban imputados y que no tenían ningún interés en mentir, han desmentido a Carobbio y dicen que Conte preparó el partido como siempre y que incluso tenía un especial interés en ganar. Cito siempre Sestu porque es el que menos interés tiene en mentir ya que ni jugó ese partido:


Sestu 13.7.12 "el Mister siempre quería ganar,pero es cierto que el empate para nosotros hubiera sido igualmente un resultado útil. Conte hizo referencia a la clasificación y nos hizo presente la necesidad de ganar y en cualquier caso de no perder"
 
Sestu 13.7.12 "A mi modo de ver el discurso de Conte fue inequívocable y excluyo categóricamente que mencionase algún acuerdo para empatar el partido"


Sin embargo,aún delante de estas y otras 23 declaraciones que desmienten a Carobbio,Palazzi le sigue creyendo y,sin saber quien avisó a Conte y porque,increíblemente transforma un presunto ilícito deportivo en una omisión de denuncia y no imputa ninguno de los presentes en la reunión que,si se cree a la versión de Carobbio,serían a su vez culpables de omisión de denuncia. Porque? No se sabe.

Volvamos atrás: Gervasoni habla de un over acordado con los gitanos. Carobbio lo niega. Sabéis lo bueno de esto que es? Que sin que el admita ninguna responsabilidad Palazzi le imputa por ilícito deportivo. En definitiva: el "muy fiable" Carobbio lo es cuando acusa los demás pero deja de serlo cuando se defiende a sí mismo. Esto no parece muy normal....

Vamos a ver como se come el "ilícito". Es un medio auto-gol,en efecto:


Carobbio 29.2.12 "recuerdo que además de hablarlo con el equipo en la reunión,hablé singularmente,en el campo, con Gheller y Bertani,futbolistas del Novara,antes del partido" 


Carobbio habla del empate,no del over. No obstante( según Carobbio) Conte hubiese dado por hecho y acordado el empate, Carobbio va a hablar con dos futbolistas del Novara. Casualmente uno de los dos es ese Beltrani que según Gervasoni había acordado el over con Carobbio.

Pregunta: no será que el empate no estaba acordado y que fue en ese momento en el que se consumó el amaño?

No lo pienso sólo yo. Los tres han sido acusados de ilícito deportivo,no de omisión de denuncia.
Palazzi,no se sabe como,consigue que convivan las declaraciones de Carobbio que dice "yo no tengo nada que ver,lo he sabido por Conte",a ignorar las declaraciones de Gervasoni y aún así imputar a Carobbio por reunirse con dos jugadores del Novara después de la reunión técnica de Conte. Como esto sea posible no me lo explico. Lo que es claro y evidente es que a Palazzi le hace "comodo" imputar a Carobbio el ilícito deportivo,ya que de esta forma,de simple "acusador" puede convertirlo en "arrepentido". Cosa que como bien hemos explicado aquí,no es. Esto es lo que suma posteriormente:


Carobbio 17.4.12 "cuando digo que hablé en el campo con Bertani y Gheller del Novara es porque fui a pedir una confirmación del acuerdo,que en todo caso ya estaba cerrado"


No parece una confesión,en todo caso intenta mejorar su posición. A esto le suma en su defensa:

Carobbio 17.4.12 "yo jugué sólo los últimos 10 minutos" 


Según vosotros esto es verdad? No. Entró en el minuto 72 y,coincidencias de la vida, el Novara empató dos minutos después gracias a un gol de cabeza de un futbolista que saltó a dos metros de Carobbio. No fue se culpa,siguen siendo coincidencias.....

Hay,en fin,unas declaraciones hechas en su último interrogatorio,el 10 de julio:


Carobbio 10.7.12 "recuerdo que,durante el partido,mientras calentaba en la banda, mi compañero Larrondo,siendo un chico joven y extranjero,me preguntó,como,a la luz de lo que dijo Conte sobre el acuerdo para empatar,habría de comportarse en caso de salir al campo. Le dije que estuviese tranquilo y que hiciese movimientos pero sin marcar goles" 


No os traigo aquí las declaraciones de Larrondo,que niega que Conte hablara de empate ni que el pidiera informaciones de ese tipo a Carobbio. Pero,aquí también,hay que preguntarse cosas.

Como casan estas declaraciones con las que hemos leído al inicio del artículo,con Conte que instruye todo el equipo en como comportarse en el campo para conseguir el empate? Un día (29 de febrero) Conte da instrucciones a todos y otro día (10 de julio) Larrondo está "perdido" y sin instrucciones y  que termina pidiendo a Carobbio? Y porque,entre todos,justo a Carobbio? No hubiese sido más lógico pedirlas directamente a Conte? Había sido el el que los había instruido. Porque hacerlo a la espalda del entrenador pidiendo ayuda a un compañero?

Como veis, cosas ciertas hay pocas. Lo que debería pero distinguir un charlatán de un verdadero periodista es la curiosidad de entender,el preguntarse,de forma legítima,el no pararse frente a las sentencias si no analizar por uno mismo los hechos punto por punto.

Parar,también porque estamos terminado,y preguntaros: porque todo esto( contrastable desde la primera hasta la última palabra) no lo encontramos en el quiosco? Posiblemente,más allá de todo,es la pregunta más importante. Para todas las demás que os he ido haciendo durante esta pieza,veremos en futuro,en la segunda parte,que respuestas han sabido dar Palazzi y la Disciplinar. Y prometo,dejaré a vosotros la posibilidad de decidir si os sentís satisfechos o menos sobre cuánto he teorizado( y sentenciado).

Continuará.....

ESCRITO POR ANTONIO CORSA PARA WWW.ANTONIOCORSA.COM

TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania

UN PUNTO DE VISTA DIFERENTE de @Barzainter

En la sentencia de la Comisión Disciplinar de la FIGC que ha condenado Antonio Conte a 10 meses de descalificación podemos encontrar una parte importante de las declaraciones de Filippo Carobbio ante la Procura Federal:

 “In Novara Siena del 30.4.11 ci fu un accordo per far finire la gara in parità, in effetti ne parlammo anche durante la riunione tecnica e quindi eravamo tutti consapevoli del risultato concordato, soprattutto al fine di comportarsi di conseguenza durante la gara; lo stesso allenatore, Antonio Conte, ci rappresentò che potevamo stare tranquilli in quanto avevamo raggiunto l’accordo con il Novara per il pareggio”

TRADUCCIÓN:

"En Novara-Siena del 30.4.11 nos acordamos para que el partido terminara en empate. De hecho hablamos de ello durante la reunión técnica e de consecuencia todos eramos conscientes  del resultado acordado,en particular para que todos pudiesen comportarse consecuentemente durante el partido; el mismo entrenador,Antonio Conte,nos hizo presente que podíamos estar tranquilos ya que teníamos el acuerdo con el Novara para empatar"

Porque os cito esto? Porque por suerte la red es un mundo abierto donde se publican vídeo que pueden  crear un punto de vista diferente. Sucede así que en YouTube  se encuentre el vídeo del gol de Calaiò de penalti que regaló al Siena la momentánea ventaja(el partido terminaria 2-2) que hubiese significado el ascenso a la Serie A con adelanto. Era el minuto 51. Observen la celebración  de los futbolistas en el banquillo y de los técnicos(parte de arriba de la imagen)

La pregunta que queda es: si todos sabían(como dice Carobbio) que el empate estaba acordado,porque celebrar tanto un gol?

O todos son actores o alguien miente.........

Un detalle: en el minuto 71 entra al campo Carobbio en lugar de Marrone. En el 74 empata el Novara.....



ESCRITO POR @Barzainter para www.barzainter.it

TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania

TODAS LAS INCONGRUENCIAS: CAROBBIO POR CAROBBIO de @Barzainter

En dias como el de hoy la pregunta es: cuanto es creíble Carobbio?
Creíble para Palazzi y para la parte justiciera de la italia(voluntariamente escrito en minúsculas) antijuventina que en nombre del "tifo" es capaz de justificar una condena que sin duda no supera el escollo de la duda razonable. En particular porque una condena basada en un sólo testimonio(del reo confeso Carobbio) desmentido por casi 30 personas (asimismo testigos) quizás alguna duda razonable debería crear.
"Attendibilissimo"(neologismo acuñado justo para la ocasión) para Maurizio Galdi en La Gazzetta dello Sport de hace unos días.

"Credibilissimo",como Masiello,para Antonio Bartolomucci,acerrimo hincha del Inter,hoy enviado especial de Mediaset al juicio deportivo.

Para nada creíble para los tifosi de fe bianconera(definidos justo hoy ,con desprecio, por Marco Mensurati,periodista de Repubblica,como "ultras de twitter").

Dejando a un lado las interpretaciones que se han ido leyendo y escuchando en periódicos,radios y televisiones en los últimos días,donde cada uno,yo incluido,ha querido decir lo suyo sobre el asunto,he intentado llegar un poco más a fondo en la declaración de Carobbio. Armado con sola paciencia y un pc,utilizando sencillamente google e insertando las palabras correctas en la búsqueda,me he dado cuenta de que existen en la red infinidad de documentos procedentes de Tribunales o Fiscalías,asiduamente filtrados sin el minimo cuidado en cubrir datos sensibles( números de documentos,direcciones etc.). Leyendolos con atención se aprecian con mayor calidad los términos del contencioso entre Palazzi(fiscal de la Figc) y Antonio Conte basado en las declaraciones de Carobbio.

Sin entrar en mérito de sí son más o menos oportunas las peticiones del fiscal federal hacia Conte,en este artículo me quiero centrar en algunos aspectos que me han llamado poderosamente la atención,suscitando en mi mucha perplejidad.

NOVARA-SIENA

Este partido forma parte de la decimoseptima jornada de la segunda vuelta. Es el partido que se disputa al mediodía(12.30 horas). Al contrario que la mayoría de la jornada,que se disputaria el sábado 30/4 el Novara-Siena se jugó el domingo 1/5 a las 12.30 en el estadio Piola de Novara. El encuentro terminó 2-2 con goles de González(Novara,minuto 13) Calaió( Siena 47' y 59' de penalti) y Ludi(Novara 74')

EL PRIMER INTERROGATORIO

Comenzamos por el primer interrogatorio en el que Carobbio habla de arreglo en el Novara-Siena.  El interrogatorio se lleva a cabo en la Fiscalía del estado de Cremona el 12 de Enero de 2012.

Durante este interrogatorio Carobbio no cita a Conte. Sobre el partido dice que "En efecto han habido contactos entre jugadores,ya que el empate era un resultado bueno para ambos equipos".

FECHA ERRÓNEA

Puede suceder que se cometan errores cuando se redacta un documento pero cuando sucede en documentos oficiales de una Fiscalía,documentos en los que se basan imputaciones y juicios,es poco comprensible.

El partido no se juega el 30 abril de 2011 si no el 1 de mayo de 2011. En el fondo: Errare humanum est.........

Siguiendo en esta declaración es importante evidenciar un par de detalles: la insistencia en reiterar en fin sólo 10 líneas un mismo concepto deja cosas que pensar.

Carobbio parece muy preocupado por evidenciar que se hablo del asunto en la reunión técnica del equipo,tanto de repetirlo en 3 ocasiones en un muy breve espacio de tiempo,resumido en esas 10 líneas del verbal. Repetir el mismo concepto en tan poco espacio de tiempo,sobretodo cuando no es expresamente requerido por los interrogantes,no es signo de la linealidad de una declaración sincera. A cambio deja la sensación de querer quitar la atención de sí mismo(acusado de ilícito) para ponerla en otros,sin aportar ninguna prueba que no sea su palabra.

ALBINOLEFFE-SIENA

El partido forma parte de la vigesimoprimera y última jornada de la segunda vuelta. El campeonato está repartido en dos partes: por la tarde se disputan los partidos en los que hay en juego la primera plaza,los puestos de play-off para el ascenso y la lucha por no descender. Para la noche quedan los partidos que enfrentan a equipos que ya no se juegan nada.
Se juega en el estadio Atleti Azzurri d'Italia donde el Albinoleffe termina ganando por 1-0 gracias a un gol de Grossi en el minuto 85.

LAS MATEMÁTICAS NO SON UNA OPINIÓN

Esta es la declaración de Carobbio en el ya citado interrogatorio en la Fiscalía de Cremona:

La parte subrayada("acordamos de conceder los puntos al Albinoleffe que los necesitaba para ir matematicamente a los play-out") es muy importante ya que antes de disputar la última jornada la situación de la zona play-out(promoción para el descenso) era así:

-Triestina 40,Portogruaro 40,Frosinone 38 MATEMATICAMENTE DESCENDIDOS

-Ascoli 47,Albinoleffe 46,Piacenza 46
De estos tres equipos permaneceria sólo uno,el que quedara más arriba en la tabla,los otros dos se jugarian eludir la última plaza de descenso en el play-out,al que ni podia caer ningún otro equipo,ya que el resto de la liga estaba matemáticamente salvado
Por lo tanto el Albinoleffe hubiese podido salvarse en caso de paso falso del Ascoli,pero en el peor caso hubiese caído al play-out,nunca hubiese descendido directamente,ya que las tres plazas de descenso directo ya estaban asignadas matemáticamente.

LA DECLARACIÓN DE PAOLONI Y LOS PARTIDOS DE ESA TARDE

Siempre gracias a google he podido encontrar también la declaración de Paoloni,futbolista con una militancia de 12 anos y 305 partidos en el Albinoleffe. Es muy interesante fijarse en un paso:

Paoloni declara que,los futbolistas por el citados,se hubiesen acordado "En caso de que,con el transcurrir del partido,los resultados de los otros campos hubiesen configurado una ventaja para el Albinoleffe al ganar el partido contra el Siena".

Dejando atrás por un momento las declaraciones de Erodiani,que habla de un acuerdo la noche anterior entre jugadores,es importante en este caso evidenciar,como hemos comentado anteriormente,que,jugandose los equipos todavía objetivos importantes,se garantizaba la contemporaneidad de los encuentros. En efecto la lucha por la primera plaza y por eludir el play-out estaba así antes de comenzar la última jornada:
-lucha por la primera plaza: Atalanta 78,Siena 77
-lucha por eludir el play-out: Ascoli 47,Albinoleffe 46,Piacenza 46
Porque es importante subrayar estos echos? Porque analizando la cronología de los goles marcados en esa tarde de partidos en contemporánea podría surgir más de una duda. Así fueron los partidos esa tarde:

Grosseto-Atalanta 1-1 Tiribocchi(Atalanta min. 45) Caridi(Grosseto min.87)

-Albinoleffe-Siena 1-0 Grossi(Albinoleffe min.85)

-Ascoli-Triestina 3-0 Feczesin(Ascoli min.24) Moretti(Ascoli min. 50) Feczesin(Ascoli min.)

-Varese-Piacenza 1-0 Nadarevic(Varese min.93)


Considerando pues que los partidos se desarrollaron de forma contemporánea,se observa como en el minuto 50 el Ascoli,que para que el Albinoleffe se salvara no tenía que ganar,ya dominaba por 3-0 ,teniendo de esta forma el partido y su permanencia,en caja fuerte. Con este resultado daba igual que el Albinoleffe empatase,ganase o perdiese,en cualquiera de los casos estaba matemáticamente en los play-out. Porque resalto esto? Porque tan sólo un minuto antes del gol del Albinoleffe al Siena(minuto 85) el Grosseto empataba su partido frente al Atalanta. Con ese empate entre Grosseto y Atalanta al Siena se le abrían las puertas del primer puesto,de haber ganado su encuentro en casa del Albinoleffe. Primer puesto que hubiese significado una valiosa cuantía en forma de prima prometida a sus futbolistas por el presidente Mezzaroma. La pregunta surge espontánea: porque un equipo(Siena) debería dejarse perder regalando un resultado de hecho inútil también a su rival y perdiendo la posibilidad de conquistar el primer puesto y su consecuente cuantiosa prima?

CONCLUSIONES

Algunas de estas incongruencias han sido expuestas por el letrado defensor de Conte,el abogado Chiappero,durante el juicio deportivo. Sorprende sin embargo,hasta cierto punto,que nadie más haya tenido la capacidad de hacerlo notar. De profesión no soy ni periodista ni abogado,pero desde 2006 ha crecido en mi cada vez más la necesidad de ir hasta el fondo de las noticias buscando una sola y única cosa: la verdad. Sólo buscando la verdad se puede encontrar la justicia. En este caso,por lo menos según los habituales bien informados,en esta sentencia en primer grado no se hará justicia. Los culpables,con pruebas ciertas,han de ser castigados duramente. Sin embargo no se pueden destruir vidas y carreras deportivas basándose única y exclusivamente en la palabra de una persona que ha pasado los últimos años vendiendo y amañando partidos. Siento sólo no haberme indignado de la misma forma que lo hago ahora por injusticias sufridas por otros en el pasado aunque no sea más quería blogger por hobby. Puedo pues terminar este artículo como lo he comenzado: haciendo preguntas. Que credibilidad puede tener una "justicia deportiva" de este tipo?  Que credibilidad pueden tener los que esta "justicia deportiva" se la tragan y que atraves de sus medios intentan que la traguemos nosotros también?

ARTICULO DE @Barzainter PARA BARZAINTER.IT
TRADUCIDO POR @Lucabcn87 @JuveHispania