Como prometido aquí tenemos la segunda parte del artículo, que hace referencia a la reconstrucción de los hechos de la Procura Federal y sucesivamente de la Comisión Disciplinar,que de hecho da por buena la tesis acusatoria.
La condena de diez meses de sanción para Antonio Conte se sustenta en la credibilidad que Palazzi atribuye a Carobbio.
La relación entre el procurador federal y "Pippo" ( Palazzi adora llamarle así ) como pudimos explicar en la primera parte de este articulo,es muy extraña.
En la valoración de las pruebas contenidas en las imputaciones, Palazzi sostiene que las declaraciones de Carobbio y Gervasoni son "inequivocas e insuperables". Donde encuentra esta concordancia?
Carobbio 17.4.12 "Tomo acto de las declaraciones de Gervasoni,pero las mismas son ciertamente falsas".
Impresiona leer como Palazzi considera "las declaraciones de Carobbio [...] autoinculpatorias antes que de llamada a la complicidad de otros sujetos".
De que se autoinculpa Carobbio en Novara-Siena? En realidad,como ya hemos visto,de nada.
Aún habiendo obtenido el fin de las medidas de prisión preventiva gracias a su colaboración con el Fiscal de Cremona, sus declaraciones inherentes al Novara-Siena corresponden a una audiencia posterior(29.2.12) y espontanea ante la Procura Federal. Tanto es así que el Fiscal se ve obligado a interrogarlo de nuevo en el mes de abril.
Carobbio,contrariamente a lo que hace Gervasoni, niega que el partido se amañase con el fin de apostar sobre el resultado. Lo etiqueta como el ejemplo de la antideportividad de los equipos que al final de la temporada (con los objetivos adquiridos o casi) toman acuerdos con el fin de evitar "el muerto" y prefiriendo los "dos heridos", usando la famosa frase de Buffon.
Es posible valorar como creíble la reconstrucción de un "arrepentido" que se preocupa de esconder,primero a la Procura de Cremona y después al mismo Palazzi, los contactos telefónicos ( probados por la investigación de Cremona) que mantuvo con Ilievski,el exponente de la organización criminal de los llamados "zingari"( gitanos)?
Según la magistratura Carobbio habla con Ilievski utilizando un teléfono registrado a nombre de un tal Mawgoud Abdel. Lo hace antes del Novara-Siena para "planificar paralelamente el acuerdo ilícito con el grupo eslavo-singapurense".
De hecho las declaraciones de Carobbio sobre Conte podrían ser "autoacusadoras" sólo en caso de configurar un cuadro de omisión de denuncia, pero esconden una intensa
actividad para amañar el partido, con el fin de conseguir apuestas "seguras", con un resultado específico ( over ) entre otras cosas distinto al que imputan a Conte ( empate ).
Gervasoni habla de un over. Para la Procura de Cremona era este el resultado que buscaba la organización criminal,no el empate.
Carobbio, también para Palazzi, es culpable del ilícito del Novara-Siena, pero es sancionado con sólo 4 meses, a los que hay que sumar los 20 que ya tenía de sanciones anteriores,estas también con un fuerte "descuento" gracias a la colaboración ofrecida.
Cuando por primera vez habla ( a Palazzi ) de este partido,el 29.2.12, todavía no había contado nada sobre ello a los magistrados de Cremona.
Tan sólo en el interrogatorio( ante el fiscal de Cremona ) del 17.4.12 "confiesa" y reconoce que tenía conocimiento del acuerdo para empatar.
Ese mismo dia,él que sólo hace declaraciones "inequívocas e insuperables" añade:
Carobbio 17.4.12 "No es verdad que yo haya informado a los gitanos para decirles que sabía del acuerdo para conseguir un over. Gegic e Ilievski creo que se hicieron vivos la noche anterior al partido".
Quien sabe,quizás fue Mawgoud Abdel quien los avisó?
Palazzi,más como inquisidor que como investigador,parece tener el único interés de hacer que concuerden elementos que no lo son, etiquetandolos como "insuperables".
En la valoración del material probatorio ignora completamente la diferencia en la reconstrucción de Carobbio y Gervasoni sobre el resultado amañado(over o empate?).
También deja dudas en la forma de conducir los testimonios.
Uno en particular,el del 26.03.12 a Daniele Ficagna, que es utilizado para confirmar la credibilidad de Carobbio.
Este compañero de equipo no hace ninguna referencia a una presunta mala relación entre el "arrepentido" y su entrenador,lo cual hace presumible que Carobbio no guardara ningun rencor por no haber recibido el permiso para asistir al parto de su mujer en septiembre 2010.
Porque no se le preguntó también sobre que dijo Conte en la reunión técnica? Porque Ficagna resulta creíble cuando y es considerado esencial en la confirmación se la falta de rencor de Carobbio hacia Conte y deja de serlo cuando puede aclarar situación que benefician al entrenador?
Siguiendo con la reunión técnica, Palazzi utiliza partes de declaraciones cortadas y descontextualizadas para reforzar la acusación. Escribe:
"Larrondo sostiene que el entrenador no mencionó la clasificación, mientras que Sestu recuerda precisamente que el entrenador se había centrado en esa circunstancia ya que,aún auspicando la victoria, también el empate "en ese partido hubiese significado un resultado útil para nosotros": Conte en cambio ha excluido que haya podido decir que el empate podía ser un buen resultado".
En realidad Sestu completa el concepto declarando,como visto en el anterior artículo:
Sestu 13.07.12 "A mi juicio el discurso fue inequívoco y puedo excluir categóricamente que Conte haya podido hacer referencia a un acuerdo entre los dos equipos para conseguir un empate".
La observación de que el empate "en ese partido hubiese significado un resultado útil para nosotros" pertenece a la misma persona que puede "excluir categóricamente que Conte haya podido hacer referencia a un acuerdo entre los dos equipos para conseguir un empate".
El detalle de haber hablado o menos de la situación de la clasificación es irrelevante. Que Larrondo no recuerde que se hablara de ello y Sestu sí, ni suma ni resta nada, pero para Palazzi no es así.
Todo esto silenciando el quirúrgico ataque a todo el equipo técnico de Conte, sin tener en cuenta que, en caso de creer a Carobbio, todos los jugadores del Siena deberían tener la sanción por omisión de denuncia.
La intención de Palazzi parece punitiva hacia Conte y su equipo de trabajo, resultando así, su investigación, gravemente deficitaria.
Ante la ausencia de cualquier otra prueba que no sean las palabras de Carobbio,el Procurador ignora las mentiras del "arrepentido", sus omisiones, la incongruencia con la reconstrucción de Gervasoni y su interés en involucrar a otras personas.
La pregunta,que cada cual puede responder como prefiera,pero que nadie onesto intelectualmente
puede ignorar es: porque?
GABRIELE CAPASSO- calcioblog.it ANTONIO CORSA- antoniocorsa.com
Traducido por @Lucabcn87 @JuveHispania
No hay comentarios:
Publicar un comentario